вверх
отправить
поиск
админ
главная
|
 Отправлено Alexander Chelnokov 12 Февраль 2003, 13:43
Был у нас вчера гость из Москвы, из Mathys Россия. Среди прочего рассказал, что будто бы есть (в Европе?) такое неписанное правило - если случилась неудача после остеосинтеза пластинкой, то повторно лечить пластинкой, если после гвоздя - то менять гвоздь. В смысле, с пластинки на гвоздь или наоборот не переходить. Слышал ли кто-то про такое? Если да, то отчего так?
<
|
>
|
|
Ответить
|
Re: Неписанное правило?
Anatoly A. Yakushin 12 Февраль 2003, 16:52
|
Трудно говорить про правила, которые неписаны.
Однако здравый смысл подсказывает, что если первичный остеосинтез проводился интрамедуллярно, и есть возможность заменить фиксатор закрыто, то зачем широко открывать зону ложного сустава?
Если первичный остеосинтез проводился накостным фиксатором, в любом случае придется открывать зону перелома для его удаления, и в этой ситуации дополнительные манипуляции на костно-мозговом канале, наверное, неоправданы.
|
[
Ответить ]
|
Re: Неписанное правило?
Казбек Урусханович КУДЗАЕВ 12 Февраль 2003, 16:53
|
Я считаю, что представитель из Mathys прав. Меняя гвоздь на пластину или наоборот, мы на порядок ухудшаем васкуляризацию концов костных отломков, лишая их как эндостального так и периостального кровоснабжения. Конечно, это
обобщенный ответ. Каждый случай надо анализировать отдельно, выясняя причину неудачи. В настоящее время качество интрамедуллярных и накостных фиксаторов очень высокое и неудача, скорее всего может быть связа с нарушением тактики и техники лечения или с нарушением рекомендаций пациентом. А переходят с одного способа на другой, скорее всего из суеверия:-).
С уважением Кудзаев К.У.
|
[
Ответить ]
|
Re: Неписанное правило?
Tom DeCoster 13 Февраль 2003, 08:42
|
Regarding appropriate strategy for failed fixation, I would take the opposite position. All else equal, if a well done well indicated plate failed I would tend to revise to a nail and if a well done well indicated nail failed I
would tend to revis to a plate. To me it is somewhat foolhearty to repeat the same mistake and expect a different outcome. I have had good success with this strategy. For example, when faced with a failed plating of a subtrochanteric femur fx IMHO might revise with an IM nail whereas a failed nail IMHO might be revised with a plate.
However, there is a big advantage to sticking with the same type of implant, namely the surgical approach. The surgical approach necessary to remove the failed implant can be utilized to perform the same kind of fixation again.
There is also the theoretical advantage of preserving the "other" blood supply (endosteal vs periosteal). So there are many indications to stay with the same type of fixation, especially if there is some identifiable not
repeatable cause for the nonunion. For example, a tibia nonunion after an 8 mm unreamed nail is efficiently managed with exchange nailing to a larger reamed nail.
Tom DeCoster
|
[
Ответить ]
|
Re: Неписанное правило?
Zsolt Balogh 13 Февраль 2003, 08:48
|
No such a rule in Europe at least the part what I know, from where the fracture fixation origins. This is an oversimplified approach to a bifficult problem. The only reason behind that could be that once you damaged the periosteal blood supply (plate) you do not want to damage the endoosteal (nail) as well especially in a case of failed fixation...
But I would not advertise such rules, completely anecdotal...
Best Regards,
Zsolt
Persently from Liverpool Hospital, Sydney, Australia
|
[
Ответить ]
|
Re: Неписанное правило?
Enes.Kanlic 13 Февраль 2003, 08:49
|
It used to be that way, main reason being not to do additional damage (approach has to be made to remove the broken hardware, and than the same
approach could be used for the new implant).
Now, question is why did the first one failed? - second time around probably something better is indicated.
Enes M. Kanlic, M.D., Ph.D.
Associate Professor
Ortho Department at TTUHSC
El Paso, Texas
|
[
Ответить ]
|
Re: Неписанное правило?
Bryan Neal 13 Февраль 2003, 08:50
|
No.
Does not make sense to me.
Sincerely and respectively,
M. Bryan Neal, MD
Arlington Orthopedics and Hand Surgery Specialists, Ltd.
1100 W. Central Road, Suite 304
Arlington Heights, Illinois 60005
|
[
Ответить ]
|
Re: Неписанное правило?
Myles Clough 13 Февраль 2003, 08:52
|
It is not nearly as strong a tradition here but there is a feeling that plates disturb the periosteal blood supply and IM nails destroy the intramedullary blood supply. So don't do both if you can avoid it. I don't know if that concern has been subjected to scientific evaluation. Does anyone know of a paper comparing outcome after the four regimes, plate/plate, plate/nail, nail/plate and nail/nail in (for example) tibial
fractures?
Myles Clough
mylesclough@shaw.ca
Orthopaedic Surgeon, Kamloops, BC, Canada
Clinical Instructor, University of British Columbia
President, Internet Society of Orthopaedic Surgery and Trauma
http://www.isost.com
|
[
Ответить ]
|
Re: Неписанное правило?
Bruce Sangeorzan 13 Февраль 2003, 09:38
|
Re plates for non-united bones with plates etc:
The thought was :
If the extrosseous blood supply has been compromised by a plate and you are removing the plate ( and disrupting it again?), it might make sense to spare the medularry blood supply.
Conversely, if you have reamed the canal and disrupted the medullary, blood suply, it might make sense to spare the external soft tissue envelope by keeping IM fixation.
|
[
Ответить ]
|
( Ответить )
|
|
Неписанное правило?
