ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Перелом вертлужной впадины
послал Evgueny Tschekashkin 28 Октябрь 2004, 08:14
|
Уважаемый Алексей,
Интерес к реконструкции вертлужной впадины у меня появился довольно-таки давно, но до недавнего времени как-то не ощущалась готовность к практической реализации, а местный подход достаточно консервативен - перелом срастется,
а далее будет видно. Такую точку зрения я не разделяю, поэтому через конференции,ортофорум и свои случаи пытаюсь практически и теоретически *продвинуть* для себя тему реконструкции вертлужной впадины.
> А какой отдел вертлужной впадины более важен - передний или задний?
Однозначного ответа у меня нет : лучше быть богатым и здоровым , чем бедным и больным :-))
Логика подсказывает, что все-таки лучше иметь анатомически полноценную впадину, хотя ранее упоминалось состояние вторичной конгруэнтности и одно наблюдение у меня есть, когда у больного с полностью нарушенной анатомией впадины и подвывихом головки бедра кзади и кверху боли отсутствовали при относительно достаточном для стиля жизни больного объёме движений. Но это только одно наблюдение и кроме перелома впадины у этогобольного была и тяжелая ЧМТ в анамнезе. Основываясь на формулировке структуры ацетабулюм Э. Летурнеля - как перевернутой буквы Y, впадина для полноценной функции сустава должна иметь сферичность, соответствующую размеру головки бедра и если один из компонентов в дефиците, то функциональные последствия рано или поздно проявятся.
> был обусловлен выбор доступа к суставу?
Сложностью, ассоциативностью характера перелома, я бы с радостью воспользовался мининвазивной перкутанной фиксацией винтами, но боюсь, что результат был бы ещё хуже, техникой непрямой репозиции перелома не владею, поэтому пытаясь получить анатомичную впадину приходится широко открывать, по крайней мере пока, а дальше буду пытаться уменьшать пространство...
> передним доступом на двухколонный перелом?
Илеофеморальный доступ не совсем передний и сравнительно с илеоингвинальным, и Кохера-Лангенбека открывает весь наружный таз кроме самых передних отделов лонных костей, фиксацию которых я не ставил в задачу. Обширность диссекции, большая длительность операции и более высокий риск гетерооссификации - отрицательные моменты в обмен на возможность легче ориентироваться.
> должен быть чрезвертельным боковым (как и советовал Рунков) или двумя
> доступами.
Комбинированные доступы - хорошая альтернатива, меньший процент осложнений, но я заметил , что без сбора *мозаики* безымянной кости сложно отрепонировать переднюю колонну, а с нерепонированной передней колонной невозможно анатомично собрать заднюю колонну и соотв. фрагменты стенки - так.что все равно открывать придется широко. Поэтому выбирая комбинированный
подход, передний доступ должен был бы быть продлен до задней трети крыла безымянной кости, а задний - практически до того же уровня, оставляя 6-7 см мостик. При этом вместо одного послеоп. рубца у больного остаются два сравнительно длинных.
> Если хотите пришлю на ваш адрес рентгенограммы похожих повреждений
> оперированных боковым доступом.
Был бы признателен за клинические случаи и схемы о чрезвертельном доступе для двухколонных переломов.
Большое вам спасибо за участие в обсуждении, советы и комментарии.
Всего Доброго,
Евгений И Чекашкин
P.S. Саша, спасибо за автореферат диссера д-ра И.Шлыкова - прекрасные результаты, до этого момента не представлял, что аппараты могут работать и при комбинированной нестабильности тазового кольца, хотелось бы увидеть клинические примеры хороших и упомянутых неудовлетворительных результатов с вашими выводами о возможных причинах.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
