Ассоциация русскоговорящих ортопедов AOTRAUMA.ORG Центр Илизарова  

Ортопедия и травматология Анонсы конференций, журналов и др. Где найти? (Документы, инструменты, оборудование, и т.п.) Общие вопросы/General questions Информационные технологии в медицине
 вверх
 отправить
 поиск
 админ
 главная


Они уже рядом...
Анонсы конференций, журналов и др. Отправлено Denis Arkhipov 23 Декабрь 2004, 01:30
Вопрос: Я хочу написать жалобу на действия врача
(она злоупотребляла своим положением, цинично и грубо высказывалась в адрес моей матери - инвалида первой группы). Фактически, она чуть не убила ее, а после визита к ней состояние здоровья моей матери значительно ухудшилось. Я хочу узнать, в какие органы я могу подать жалобу с требованием уволить этого врача и получить моральную компенсацию за причиненный ущерб, и какими нормативными актами регулируется решение споров по данному вопросу? Прошу вас, помогите!

Ответ: Здравствуйте. По вопросу дисциплинарной ответственности врача Вам следует обратиться к главному врачу медучреждения, а при непринятии мер - в здравотдел района (города). Далее - облздравотдел, Министерство охраны здоровья. Эти органы уполномочены принимать кадровые решения. В своем письменном обращении Вы также вправе поставить вопрос о возмещении морального вреда, предварительно его оценив. В возмещении вреда, скорее всего, откажут. Поэтому Вы вправе обратиться в суд с иском к медучреждению о возмещении морального ущерба. В качестве третьего лица советую привлечь врача. Не забудьте, что Вы представляете интересы матери, поэтому Вам потребуется доверенность. Не экономьте на услугах юриста. Он значительно упростит решение Ваших проблем. С уважением, адвокат В...

Ответ: Готовя иск о возмещении морального ущерба, непременно подготовте доказательства как изменилось эмоциональное и физическое состояние Вашей матери после того события. Будьте готовы к тому, что суд назначит экспертизу. Если такое произойдет, настаивайте на том, чтобы экспертиза была комплексной с участием судебно-медицинского эксперта, психолога и психиатра. Возможно, вам удастся доказать неумышленное причинение телесных повреждений (если будет доказано, что состояние Вашей матери ухудшилось ). Адвокат Д...

<  |  >

 

  • Сообщения о Анонсы конференций, журналов и др.
  • Также Denis Arkhipov
  • Связаться с автором
  • Ответить

    Re: Они уже рядом...
    Evgueny Tschekashkin 23 Декабрь 2004, 01:34
    Уважаемый Денис,

    Очень своевременная заметка накануне реформации системы здравоохранения.
    С одной стороны, конечно, неприятно, жалобы больных, а зачастую не самих больных, а их родственников недовольных отношением и лечением. Но медицина - это ведь не только знание синдромов и симптомов, прежде всего умение обращения с больным человеком, у которого не только страдает соматика, но и психика... ( прошу прощения за банальность) * ежели после разговора с доктором больному не стало легче...... и т.д.*

    Общение с пациентами и их родственниками -далеко не самое простое дело, больной человек страдает, а родственники озабочены состоянием близкого человека и это нормальное состояние и к этому надо относиться чутко - истины прописные, но на этом строится вся этика общения врач-больной и помню своего институтского преподавателя Владимира Васильевича Желнова с госпитальной терапии - внимание и терпение, иначе *concern and patience*. Настоящий мир сумасшедший, все бегут и торопятся заработать и потратить, заработать хоть на чем даже на скандале с доктором, часто и густо тяжело сдержать свои эмоции, а что делать - такое ремесло....
    И как в этом примере - объективных претензий по лечению не высказано, основные аргументы построены на неадекватном отношении доктора к больному человеку с точки зрения родственницы. И судебные разборки возникли моментально, а дальше будет ещё круче.
    Другая сторона медали, наряду с системой оплаты профессионализма специалиста и развитием страховой медицины должна быть разработана система защиты интересов врача не только морально-правовая, но и финансовая. Интересен совет адвоката родственникам истца- не экономить на адвокатах....... Ребята не хотят упустить возможности положить кусочек масла на корочку хлеба, а повезет, так и черной икорки.:-))
    Тему: Они уже рядом..... я бы поправил: Они всегда были.. ( есть в психиатрии диагноз: кверулянт, но это надо ещё доказать в суде и адвокату, желающему заработать на процессе, а для этого нужны банальные бабки.....)Поэтому и существуют профессиональные страховки врачей от подобного рода неприятностей и за них тоже надо платить - как за всё в этом мире....

    Спасибо Денису Архипову за напоминание: *Мир не прост , совсем не прост...*:-))

    Всего Доброго,

    Евгений И Чекашкин
    [ Ответить ]

    Re: Они уже здесь...
    Denis Arkhipov 23 Декабрь 2004, 09:35
    Решение суда присяжных: $1,200,000.00
    Дело: 98-CV-1828 Ghazala Yasmin Osmani против доктора James E. Ladd
    Суд: Norfolk County, District Court, Quincy, MA
    Судья Paul V. Buckley
    Дата: 03-28-2002
    Сторона истца :
    Адвокаты :
    Kerry Florio и Marianne C. LeBlanc , адокатская контора Sugarman & Sugarman; Boston
    Эксперты:
    Timothy Vinciguerra, врач, специализация – акушерство,
    Curtis Penney, врач, специализация – неврология ,
    Эксперты вызваны в суд по инициативе адвоката истца Marianne LeBlanc
    Предоставленные доказательства : медицинское заключение, анатомические диаграммы
    Сторона ответчика:
    Адвокат : Matthew Connors, адвокатская контора Ficksman & Conley
    Эксперты:
    Joseph D'Alton, врач, специализация - неврология
    Marshall Trubow M.D, врач, специализация – акушерство
    Эксперты вызваны в суд по инициативе адвоката ответчика Matthew Connors
    Предоставленные доказательства : История болезни
    Представитель страховщика врача
    Факты : В 1996 г. Ghazala Yasmin Osmani из-за болей в области таза, возможно из-за кисты яичника обратилась за медицинской помощью к врачу акушеру-гинекологу James E. Ladd. На третий день после первичного осмотра Osmani было выполнено гинекологическое УЗИ, подтвердившее наличие опухоли в области таза и пациентке была выполнена лапароскопическая операция, по технологии которой требовалось через небольшой разрез в брюшную полость ввести полый трубчатый инструмент /лапароскоп/, необходимый для удаления опухоли. Во время выполнения этой процедуры, по утверждению истицы, ей был поврежден нерв из-за неправильного положения тела и осуществлен тепловой ожег левого мочеточника, соединяющего левую почку с мочевым пузырем и полученный от электронного прижигающего устройства, которое используется для прекращения кровотечений. Истица полагает, что ответчик должен нести ответственность за ее неправильное расположение на операционном столе во время операции. Она однозначно утверждает, что врач сильно пережал мышцы ее ноги, что привело к повреждение нерва. Истица также считает, что ответчик должен был выполнить традиционную лапаротомию, хотя это и требовало большего объема рассечения брюшной стенки. В отказе от лапаротомии, по мнению истца, и заключаются ненадлежащие действия врача.
    Адвокат ответчик заявил, что лапароскопия, несмотря на трудности, была выполнена в полном объеме, частично ввиду настойчивого желания больной не иметь шрамы на животе, и что возможные осложнения истице были известны до начала операции.
    Причиненный ущерб и исковые требования : Osmani причинен вред здоровью в размере 10 % из-за перфорация левого мочеточника, приведший к болям при мочеиспускании, а также невропатии бедренного нерва, вызывающий постоянную нечувствительность и слабостью на левой ноге. Истица требовала возмещения утраченного заработка, упущенной выгоды, расходов на лечение и компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.
    Решение суда присяжный: 28 марта 2002 , жюри присяжных из пяти женщин и двух мужчин присудило Osmani 1.2 миллиона $ в возмещении вреда здоровью.
    Согласно данных адвокатов истца, эта сумма является самым большим, когда-либо предоставляемым жюри присяжных окружного суда Штата Массачусетс. До обращения в суд стороны согласовали размер компенсации в 1 миллион $ исходя из максимального предела страхования профессиональной ответственности доктора.

    Дело N 2
    Решение суда присяжных: 61,662,500 $
    Дело: Tamika Curtle против доктора Chudi Chime и больницы St. Mary's из Бруклина.
    Судья: Joseph S. Levine
    Дата: 06-24-2002
    Сторона истца :
    Адвокаты : Eleni Coffinas Sullivan, адокатская контора Papain, Block, McGrath & Cannavo, Manhattan
    Сторона ответчика:
    Адвокат врача : John Hunt of Marian Polovy, Manhattan,
    Адвокат больницы : Marc J. Citrin адвокатская контора Shaub, Ahmuty, Citrin & Spratt, Lake Success,
    Факты: Мать истцов, Tamika Curtle, беременная двойней поступила в больницу St. Mary's для родоразрешения 17.01.96 приблизительно 15:45.
    Она получила предродовую медицинскую помощь, предоставленную в St. Mary's clinic доктором Chime. Ответчик осмотрел роженицу 17 января в 16:35 ч. и с этого времени в течение 20 часов ни разу не навестил, пока непосредственно не начались роды первого ребенка. В течение этого 20-часового периода первородящая мама находилась под контролем медсестер, а также автоматической системы, фиксирующей состояние плодов. Врач Chime прибыл в родильное помещение за несколько минут до появления первого близнеца и принял роды. После рождения первого ребенка у матери прекратились родовые схватки и возникла необходимость
    в стимулировании родовой деятельности, в связи с чем было применено лекарственное средство "Pitocin". Имели место небольшие мекониевые*
    выделения после рождения первого и, позднее, второго ребенка. Второй ребенок находился под периодическим контролем систем каждые 3-4 минуты, у него было достаточное эмбриональное серцебиение 140 - 160 ударов в минуту. Хотя план родов состоял в том, чтобы дать возможность матери сразу же родить второго ребенка, доктор Chime изменил его, и второй близнец появился на свет только через 42 минуты после рождения первого. Второй младенец при рождении был синюшного цвета, со сниженным мышечным тонусом, не кричал и имел поверхностное дыхание. Оценка первого ребенка по шкале Апгар 9 -10, второго 6 - 7.

    Истица утверждает, что объективные данные мониторирования плодов показывали ослабление родовой деятельности еще за два часа до рождения первого ребенка, и доктор Chime был обязан контролировать эти данные и на их основе провести операцию кесарево сечение для извлечения младенцев. Истица также предъявила претензию о том, что после извлечения первого плода, должно было осуществляться непрерывное мониторирование состояния второго, в то время как контроль был
    эпизодическим. Если бы осуществлялся непрерывный контроль за плодом, то патологические изменения были бы диагностированы и кесарево сечение было бы выполнено своевременно. Опытный врач - педиатр, выступающий в качестве эксперта со стороны истца засвидетельствовал, что, если бы ребенок был рожден на 10-15 минут раньше, он бы не имел патологических отклонений.
    Эксперт со стороны ответчика дал показания, что доктор Chime дважды в течение 20-часового периода по телефону справлялся о состоянии здоровья роженицы и ему сообщались данные мониторирования, которые не имели отклонений, поэтому он был уверен, что процесс родов протекает без отклонений. Он также засвидетельствовал, что результаты мониторирования за состоянием первого ребенка перед родами были нормальные и что периодический контроль между рождением двух младенцев является таким же надежным как и непрерывный контроль и что не было никаких признаков патологических изменение в состоянии здоровья второго плода. Соответственно, отсутствовали медицинские показания для кесарева сечения. Наблюдавший в период беременности истицы врач педиатр-невропатолог дал показания, что признаки патологии мозга у второго плода, имели место на записи состояния плода в матке уже на
    35-ой неделе беременности.
    У ребенка истца в возрасте 6 лет на момент судебного разбирательства имеется церебральный паралич. Он обладает интеллектом, но имеют место нарушения двигательных функции нижних конечностей, и он вынужден пользоваться при передвижении помощью сопровождающего или инвалидным креслом. Также проявляются затруднения с речью. У ребенка отсутствуют нормальные двигательные функции левой руки. Кисть правой руки имеет выраженные двигательные нарушения.
    Комментарий :
    По требованиям адвокатов сторон доктор Chime был подвергнут перекрестному допросу, в процессе которого было установлено, что против врача уже восемь раз возбуждались дела из-за медицинской небрежности. Адвокат ответчика заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства без привлечения жюри присяжных, но оно было отклонено.
    Продемонстрированные доказательства: видеофильм "Один день из жизни ребенка, медицинская документация из больницы. Предложение ответчика о размере компенсации : Предлагалось выплатить 2,000,000 $ за два дня до вынесения решения. Сумма компенсации причиненного вреда здоровью, запрошенная у жюри присяжных: от 55,662,500 $ до 61,662,500 $.
    Время, потребовавшееся жюри для принятия решения: 1 час
    [ Ответить ]


    ( Ответить )

    Powered by Zope  Squishdot Powered MedLink
    Посетитель: 0009615
      "По форме правильно, а по существу - издевательство" В.И.Ленин
    ©2001-2018Orthoforum Coordinator.
    [ Главная | Отправить сообщение | Поиск | Админ ]