ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
|
Re: Предпочтительный фиксатор?
послал Evgueny Tchekashkine 01 Февраль 2005, 04:09
|
Уважаемый Юрий Алексеевич,
При переломах наружной лодыжки на уровне дистального тиб.фиб. синдесмоза(Вебер Б) в свежих случаях практически всегда пользуюсь противоскользящей техникой фиксации (1/3трубчатая пластина на 5 отверстий 3,5 мм по задней поверхности) после предварительной фиксации фрагментов компрессирующим винтом. В свежей ситуации технически репозиция перелома достигается
довольно-таки легко.
При застарелом повреждении *растянуть* фрагменты, восстановить длину лодыжки, совсем не просто - дистальный фрагмент начинает крошится под давлением зажима, поэтому техника, предложенная Джолдасом: удаление рубцовых тканей из зоны перелома с фиксацией фрагментов компрессирующим винтом с последующей остеотомией малоберцовой кости и за счет дистракции в зоне остеотомии восстановление первоначальной длины наружной лодыжки выглядит более практично (как он и демонстрировал). Расположение пластины по
наружной поверхности лодыжки и малоберцовой кости технически проще, учитывая необходимость остеотомии, расположения дистрактора.
Поэтому в вашем случае я бы и остановился на последнем варианте.
Всего Доброго,
Евгений И Чекашкин
|
Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|