ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: proximal femoral nonunion
послал Evgueny Tchekashkine 17 Ноябрь 2005, 00:36
|
у меня сейчас приблизительно аналогичная больная (Один и тот
же тип перелома), нога опорна , функциональна, терпимые боли, возникающие
при длительной ходьбе стоянии.
Что я заметил, при фиксации рекон гвоздем (СМИТ и нефью) и гамма гвоздем от
Страйкера - слабое мозолеобразование после 8 -12 недель при хорошей
опроспособности ноги и быстрой послеоперационной мобилизации.
ПРи фиксации этим типом гвоздей приходится рассверливать проксимальный отдел
бедра до 16мм( следуя требованиям технологии фиксации) - уносится
значительное количество костного вещества в проксимальной зоне , по сути
ослабление природной прочности этого отдела бедра. Устанавливая столь
массивные
в проксимальном отделе импланты, создается безусловно стабильная фиксация ,
восстанавливается механичская прочность сегмента ( за счет этого и
происходит быстрая мобилизация) казалось бы -необходимые условия для
сращения перелома, но , мне кажется и этим можно объяснить вялое
мозолеобразование, что имплант шинирует на себя всю нагрузку, выключая кость
из процесса - проще говоря, создаются условия для stress shielding.
Естественно, что кость, выключенная из режима естественной нагрузки ,
медленно регенерирует.( оговорюсь,что не в 100% случаев , есть и сросшиеся
многооскольчатые переломы проксимального бедра - при сохраненном единстве
малого вертела и медиального кортикального фрагмента).
Конечно, есть привлекательная сторона этой техники - малоинвазивность,
быстрая полеоперационная мобильность больных, но скорость сращения оставляет
желать лучшего, хотя больной активно передвигается, что казалось бы и
является целью любого метода лечения.
Раньше при использаванииDCS \DHS более травматичных, при более замедленной
реабилитации , замедленной консолидации этого типа переломов не наблюдал -
наоборот -образующаяся мозоль , контурир. на контр. Рг- показатель
механической нагрузки на кость, стимулирующей сращение.
Вот и получается дилемма - видимо , излишняя стабильность ( масс. гвоздь)-
ранняя функция, позднее мозолеобразование( к счастью пока до удаления
гвоздей дело не доходило, но рассверливая канал 16 римером каждый раз думаю,
как дальше будет складываться ситуация с бедром после удаления фиксатора,
репы обещают статьи отдаленных результатов, но пока не донесли.....
Какие идеи у тебя по затронутой теме, интересно было бы услышать .
Да, по поводу места введения гвоздя( комментс по Барри случаю) по описанию
техники операции - введение гвоздя через верхушку большого вертела, если
брать медиальнее, то теоретически возникнут проблемы( риск базального
перелома , повреждение циркумфлексы с АВН головки)
nail exchange-да уж сверлить то больше некуда....
остается одно - динамизация , если еще не была выполнена, если и это не
спасает - DCS + graft
Жду твоих мыслей,
Евгений
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
