вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
Весь тред
|
Re: "Сосудистые препараты"
Alexander Chelnokov 29 Сентябрь 2009, 21:59
|
Считам, что патогенетически это обосновано, хотя контрольных исследований не проводили и доказательных работ не встречали.
Вы имеете ввиду пациентов, у которых тяжелая венозная недостаточность была до травмы?
Если нет - как Вы полагаете, в Евроопе и США эти препараты доступны? Тамошние коллеги в этих же клинических ситуациях их применяют так же? Об этом написано в современных международных руководствах по лечению травм?
Насчет "патогенетически обосновано" - это основание не для вывода о пользе, а только для предположения. А доказать, правда ли от этих препаратов есть существенная польза в интересующей ситуации, можно выяснить только путем контролируемых испытаний. Тех самых randomized clinical trials. Если их никто даже не проводил, для начала можно подумать, почему это никому не показалось стоящим делом.
Ну и известна масса примеров, когда от "патогенетически обоснованных" воздействий не только не обнаруживалось пользы в реальности, а даже был еще и вред. Причем когда даже некие лабораторные показатели изменялись в благоприятную сторону.
|
|
|
Ответить
|
Re: "Сосудистые препараты"
Александр Петрушин 30 Сентябрь 2009, 18:14
|
Да, именно если венозная недостаточность существовала до полученной травмы. В данном случае травму расцениваем как фактор провоцирующий ухудшение венозного оттока и лимфовенозного дренажа.
По поводу профилактического использования флеботоников, дезаггрегантов и реологов - известно, что скелетная травма нижних конечностей в ряде случаев осложняется флеботромозами глубоких вен даже у пациентов, не имеющих предрасположенности к тромбообразованию. Послествия данного осложнения бывают более тяжелыми, чем последствия самой травмы, что вызывает недовольство пациентов и жалобы. Мне приходилось встречаться с рецензией на историю болезни подбоного пациента, рецензентом было признано ошибочным "неназначение с профилактической целью сосудистой терапии". А рецензия, как известно, являтся аксиомой для администрации и судебных органов, при этом никакие ссыки на отсутствие доказательных научных работ не воспринимаются.
|
[
Ответить ]
|
Re: "Сосудистые препараты"
Отправитель: Alexander Chelnokov 02 Октябрь 2009, 00:17
|
встречаться с рецензией на историю болезни подбоного пациента, рецензентом было признано ошибочным "неназначение с профилактической целью сосудистой терапии". А рецензия, как известно, являтся аксиомой для администрации и судебных органов, при этом никакие ссыки на отсутствие доказательных научных работ не воспринимаются
Вы полагаете этот случай и эту рецензию Универсальным Вселенским Законом? Все-таки и суды разные, и рецензенты, и ситуации. В тот раз не повезло, попался невежественный рецензент, и другая сторона настойчивости не проявила. Время-то идет, сведения про Evidence Based Medicine все шире распространяются. Не запрещено и других рецензентов спросить, и попросить рецензентов свои суждения обосновать, и весомость обоснований сравнить.
А то и сами как-нибудь рецензентом окажетесь - что же, подхватите эстафетную палочку, и тоже объявите ошибкой несоблюдение ритуала, не обоснованного ничем, кроме дурной традиции?
|
[
Ответить ]
|
|
( Ответить )
|
|
