ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Препараты в травматологии
послал Андрей Волна 30 Апрель 2010, 10:41
|
История повторяется. И второй раз зачастую в виде трагикомедии.
Для травматологов нашего поколения (к которым принадлежит ваш покорный слуга, Алексей Семенистый, Александр Челноков, Виталий Дрягин, более старший по возрасту, но близкий по духу Анатолий Лазарев и многие многие другие), тех, кто начинал работать в советское и раннее переходное время проблема выглядит достаточно очевидной. Все эти электростимуляции и магниты, ранние снятия аппаратов и прочие чудеса знакомы с хирургического детства и уже вроде
подзабыты изрядно. Ведь именно нами много сил и времени потрачено на то, что бы очевидные вещи стали известными и в нашей стране. Что функция лучше отсутствия таковой, что в нижнем отделе голени ломаются не только лодыжки, что суставная поверхность требует анатомичной репозиции и так
далее и тому подобное. И ведь многое получилось! Вот и интрамедуллярный остеосинтез с блокированием, первоначально далеко не всеми, мягко выражаясь, поддержанный и воспринятый, теперь как "золотой стандарт" для переломов нижних конечностей, особенно высокоэнергетических, уже и не особо оспаривается. И дистальное плечо вовсю оперируется и плато, и от "термина" пилон уже никто не шарахается и прочая и прочая. Но, сделано то, что было в наших силах. А что не в наших? Система. Система здравоохранения осталось той же. Введение ОМС изменило источник
финансирования, но, к сожалению, не его суть. Система как была отчуждена от нужд больного человека, так таковой и остается. Поэтому история
повторяется. Выросло новое поколение травматологов, работающих в отсутствие четких критериев и стандартов медицинской помощи. Понятно, что то, что у нас называется стандартами, таковыми, как правило, не
являются и являться не могут. То, что человек должен пролежать не менее стольки-то дней, и ему должна быть выполнена какая- то операция, ясно,
не стандарт. Плюс различные правила игры в разных регионах, а иногда и просто в соседних больницах. И в этой системе вполне вероятно существование коллег, желающих не овладеть, прежде всего тем, что является стандартом везде, и на Западе и на Востоке, и на Севере и кое-где на Юге, а тут же привнести что - то запредельно новое. И, что обескураживает меня лично, это тут же реализуется в клинической практике. Повторюсь, именно система здравоохранения это и позволяет. Ведь в центре неё, уж простите за этот слог, но ведь это правда, должен стоять больной человек с его интересами. И интересы этого человека реально должны и во многих многих странах определяют правила игры под названием "Медицинское страхование". И дискуссия наша - в этой же плоскости. Ведь проведение всех вышеупомянутых научных исследований с громоздкими названиями - это не только подтверждение чистоты научного эксперимента, но для нас - и защита прав пациента. Да, у всех у нас полно и амбиций, и интересов, как в лечебной, так и в научной деятельности. Но, хотелось бы, что бы ощущение того, что мы реализуем себя и свои амбиции в каких-то действиях соотносились с пониманием того, что реализуются эти идеи через здоровье конкретных людей. И Запад здесь не причем. Глубоко уверен, что русские пациенты тоже достойны бережного отношения. А мы? Как будет работать новый аппарат на бедре - да
мы попробуем. Еще и помагнитим немножко. И докажем, что снимем конструкцию раньше. И ведь все это уже было, было, было+ Критерии выздоровления травматологического пациента известны, если выздоровление пациента вообще возможно при данной конкретной травме,
конечно. И главный критерий - возвращение к прежнему уровню активности. Это возможно для всех переломов верхней конечности еще до достижения общепринятых рентгенологических признаков
консолидации. С нижними конечностями сложнее. Для внутрисуставных переломов - нет, для диафизарных, как правило, да, при условии интрамедуллярного остеосинтеза гвоздем приличного производителя. Это не значит, что сращение не должно быть отслежено. Конечно же, должно. Но это не является первым определяющим признаком удачного лечения в
большинстве случаев. В то же самое время, вышесказанное ни в коей мере не означает того, что новое или старое не должно исследоваться. Иначе никаких инноваций не было бы вовсе. Но, если мы говорим о таких материях, как скорость сращения, то все доказательства и исследования должны быть морфологически подтверждены, прежде
всего. Сравнительная биология сращения должна быть исследована в эксперименте. На овечках. Или на мышках. И если авторам доказательно удастся уменьшить время прямого или непрямого косного
сращения с морфологическим подтверждением перестройки кости в первом случае и образования мозоли во втором - Нобелевская Премия не заставит
себя ждать. Я не иронизирую. Вопросы реального потенцирования костного сращения, доказанного на морфологическом уровне - одно из приоритетных
направлений научного развития в этой области. Но, пока никому не удалось это сделать. А то, что мы пытаемся обсуждать обсуждения не достойно. Это настолько же бессмысленно, насколько и бесперспективно.
Ох, не дает покоя слава Петрика и Лысенко, не дает. Лучше бы самообразованием занялись, ей Богу, уж если наша система не заставляет, к сожалению, учиться нормально.
С уважением и лёгкой грустью,
Андрей Волна
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
