Ответить
|
Re: Препараты в травматологии
Alexander Chelnokov 30 Апрель 2010, 05:37
|
TM> Методики применения магнитной импульсной терапии в комплексном
TM> лечении различных патологий, в том числе и переломов, разработаны
TM> не мной. Они известны и применяются с 90-х годов. И не путайте ее
TM> с электролечением.Я лично с ней познакомился в монографии некого
Проблема понятна.
Методологически корректных отечественных работ о применении электрических и магнитных полей в клинике при лечении переломов просто не существует (подозреваю, что и про все остальное тоже). Их никто никогда не проводил. Сделают люди очередной ящик с лампочками, назовуют его Полюс-2, Алмип-1, МАГ-3, АМИТ-1, ДЭНАС и т.п, (непременно тут что-то про "оборонку" надо, очень помогает в маркетинге), декларируют его пользу при любых проблемах, иногда прикроются экспериментом на животных, который никто никогда не попытается воспроизвести.
"Есть определенный опыт, позволяющий сделать выводы" - увы, это заблуждение. В этом вопросе никакой опыт, хоть в миллионы пациентов, если наблюдения проводились не в рамках рандомизированных проспективных исследований, достоверных выводов не обеспечит.
Получится только информационный шум. Если клинически значимый исход фиксируется спустя недели-месяцы после непонятного воздействия, не
исключено влияние массы факторов, кроме интересующего, и в том числе неизвестных нам (тех же генетических), обычное наблюдение не дает
возможности выявить влияние интересующего фактора.
Насчет "не путать с электролечением" - это, боюсь, не по адресу.
Классические фундаментальные работы Fukada и Yasuda, C.A.L.Bassett 50-60-х годов прошлого века обосновали электростимуляцию как воспроизведение пьезоэффекта в костях. В кости создается ток с
параметрами, которые были обоснованы в упомянутых и последующих работах, с помощью источника тока, а также опосредованно через ЭДС индукции внешними магнитными полями и ультразвуком,. То есть выявлены амплитудно-частотные окна, когда есть положительное влияние на сращение. Показано и угнетающее влияние других параметров тока. И безразличное.
Почему в отечественных аппаратах используются именно такие конкретные параметры поля, никто не знает, есть только спекуляции.
Хорошо хирургически леченный перелом отлично срастается. На таком благоприятном фоне естественного течения легко создать иллюзию
положительного воздействия любого шаманского бубна, в т.ч. с лампочками и электромагнитными оборонными трещетками. Перелом срастется даже вопреки цитостатикам, не говоря уж про любые оборонные жужжалки.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Theodoros M 30 Апрель 2010, 05:51
|
Уважаемый Александр!
Ваши сообщения сквозят трепетом ко всему западному. Это сугубо Ваше право. Я там жил и работал 10 лет. Но не думаю, что стоит становиться на позиции изначального отрицания всего неихнего. В конце-концов мы тоже себя уважаем, к чему-то стремимся, иногда позволяем себе немного мечтать. Относитесь к нам снисходительнее.
С уважением.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Alexander Chelnokov 30 Апрель 2010, 09:57
|
Меня несколько уже огорчает стремление вполне объективные проблемы доказательств пользы неких воздействий представить как чье-то персональное "Ваше право" или "трепет ко всему западному". Напомню, что естественные науки инвариантны к географии или местной религии. Закон Архимеда действует одинаково, где бы кто ни жил 10 лет или даже дольше. И нет оснований ожидать от живущих не на Западе какой-то особой способности легко постигать истину там, где остальным необходимы проспективные рандомизированные исследования.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Виталий Евгеньевич Казеннов 01 Май 2010, 07:01
|
Всё классно, обеими руками «за».
НО!
Вот это вот: «Хорошо хирургически леченный перелом отлично срастается» содержит лишнее слово.
Просто хорошо леченый перелом нормально срастается. А хирургически или терапевтически – это уже как повезёт. Миллионы людей не встречаются в течение всей жизни с дипломированными медиками, рождаются, живут счастливо всю жизнь, спокойно умирают. В течение жизни получают разнообразные повреждения, в том числе и переломы, и нисколько не страдают от отсутствия пяти или шестимиллиметровых свёрел или винтов, что Вы сегодня нам мужественно демонстрировали в б-це краевой номер два на улице Павловича в славном городе на Амуре – Хабаровск называется.
Всех благ,
Казённов
|
[
Ответить ]
|
|
Re: Препараты в травматологии
Андрей Волна 30 Апрель 2010, 10:41
|
История повторяется. И второй раз зачастую в виде трагикомедии.
Для травматологов нашего поколения (к которым принадлежит ваш покорный слуга, Алексей Семенистый, Александр Челноков, Виталий Дрягин, более старший по возрасту, но близкий по духу Анатолий Лазарев и многие многие другие), тех, кто начинал работать в советское и раннее переходное время проблема выглядит достаточно очевидной. Все эти электростимуляции и магниты, ранние снятия аппаратов и прочие чудеса знакомы с хирургического детства и уже вроде
подзабыты изрядно. Ведь именно нами много сил и времени потрачено на то, что бы очевидные вещи стали известными и в нашей стране. Что функция лучше отсутствия таковой, что в нижнем отделе голени ломаются не только лодыжки, что суставная поверхность требует анатомичной репозиции и так
далее и тому подобное. И ведь многое получилось! Вот и интрамедуллярный остеосинтез с блокированием, первоначально далеко не всеми, мягко выражаясь, поддержанный и воспринятый, теперь как "золотой стандарт" для переломов нижних конечностей, особенно высокоэнергетических, уже и не особо оспаривается. И дистальное плечо вовсю оперируется и плато, и от "термина" пилон уже никто не шарахается и прочая и прочая. Но, сделано то, что было в наших силах. А что не в наших? Система. Система здравоохранения осталось той же. Введение ОМС изменило источник
финансирования, но, к сожалению, не его суть. Система как была отчуждена от нужд больного человека, так таковой и остается. Поэтому история
повторяется. Выросло новое поколение травматологов, работающих в отсутствие четких критериев и стандартов медицинской помощи. Понятно, что то, что у нас называется стандартами, таковыми, как правило, не
являются и являться не могут. То, что человек должен пролежать не менее стольки-то дней, и ему должна быть выполнена какая- то операция, ясно,
не стандарт. Плюс различные правила игры в разных регионах, а иногда и просто в соседних больницах. И в этой системе вполне вероятно существование коллег, желающих не овладеть, прежде всего тем, что является стандартом везде, и на Западе и на Востоке, и на Севере и кое-где на Юге, а тут же привнести что - то запредельно новое. И, что обескураживает меня лично, это тут же реализуется в клинической практике. Повторюсь, именно система здравоохранения это и позволяет. Ведь в центре неё, уж простите за этот слог, но ведь это правда, должен стоять больной человек с его интересами. И интересы этого человека реально должны и во многих многих странах определяют правила игры под названием "Медицинское страхование". И дискуссия наша - в этой же плоскости. Ведь проведение всех вышеупомянутых научных исследований с громоздкими названиями - это не только подтверждение чистоты научного эксперимента, но для нас - и защита прав пациента. Да, у всех у нас полно и амбиций, и интересов, как в лечебной, так и в научной деятельности. Но, хотелось бы, что бы ощущение того, что мы реализуем себя и свои амбиции в каких-то действиях соотносились с пониманием того, что реализуются эти идеи через здоровье конкретных людей. И Запад здесь не причем. Глубоко уверен, что русские пациенты тоже достойны бережного отношения. А мы? Как будет работать новый аппарат на бедре - да
мы попробуем. Еще и помагнитим немножко. И докажем, что снимем конструкцию раньше. И ведь все это уже было, было, было+ Критерии выздоровления травматологического пациента известны, если выздоровление пациента вообще возможно при данной конкретной травме,
конечно. И главный критерий - возвращение к прежнему уровню активности. Это возможно для всех переломов верхней конечности еще до достижения общепринятых рентгенологических признаков
консолидации. С нижними конечностями сложнее. Для внутрисуставных переломов - нет, для диафизарных, как правило, да, при условии интрамедуллярного остеосинтеза гвоздем приличного производителя. Это не значит, что сращение не должно быть отслежено. Конечно же, должно. Но это не является первым определяющим признаком удачного лечения в
большинстве случаев. В то же самое время, вышесказанное ни в коей мере не означает того, что новое или старое не должно исследоваться. Иначе никаких инноваций не было бы вовсе. Но, если мы говорим о таких материях, как скорость сращения, то все доказательства и исследования должны быть морфологически подтверждены, прежде
всего. Сравнительная биология сращения должна быть исследована в эксперименте. На овечках. Или на мышках. И если авторам доказательно удастся уменьшить время прямого или непрямого косного
сращения с морфологическим подтверждением перестройки кости в первом случае и образования мозоли во втором - Нобелевская Премия не заставит
себя ждать. Я не иронизирую. Вопросы реального потенцирования костного сращения, доказанного на морфологическом уровне - одно из приоритетных
направлений научного развития в этой области. Но, пока никому не удалось это сделать. А то, что мы пытаемся обсуждать обсуждения не достойно. Это настолько же бессмысленно, насколько и бесперспективно.
Ох, не дает покоя слава Петрика и Лысенко, не дает. Лучше бы самообразованием занялись, ей Богу, уж если наша система не заставляет, к сожалению, учиться нормально.
С уважением и лёгкой грустью,
Андрей Волна
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Мацукатов Феодор 30 Апрель 2010, 22:08
|
Уважаемый Андрей. Ирония Вашего сообщения превышает терапевтически допустимые дозы. Но сделано это мастерски. Чувствуется опыт. И параллель с хирургическим детством с намеком на инфантилизм своего собеседника, и трагикомичность его поведения, и финальная грусть - как нельзя к месту. Сожалею...
Только вот никак не могу понять суть этой корриды. Стимулирующее влияние магнитного поля (постоянного, переменного, импульсного) на сращение переломов известно более, чем давно. Кстати, оно уже испытано на овечках и мышках и выдано в виде конкретных методических рекомендаций, которыми я и пользуюсь. И не думаю, что Ваша бестактность содержит в себе позитив. Короче, проехали господа.
Да, я занимаюсь чрескостным остеосинтезом. Причем всю жизнь. И с Илизаровым успел поработать. И не собираюсь стыдиться этого. Мало того, я, да и многие мои коллеги в РНЦ "ВТО" просто обязаны этим заниматься. Такой у нас профиль. Кстати, являюсь автором принципиально нового компрессионно-дистракционного аппарата, который сейчас внедряется в нашей клинике. Рядом со мной работают коллеги, которые занимаются БИОС. И делают это весьма неплохо. Лично я этому очень рад, поскольку имею возможность воочию убедиться в преимуществах того или другого метода. Я за то,чтобы называть вещи своими именами. Мало того, убедился сам, что в лечении многих переломов, особенно высокой энергии, БИОС однозначно лучше аппаратного лечения. Оно мне очень нравится на бедре и плече. А вот в лечении винтов голени, чем я и занимаюсь на сегодняшний день, лечение аппаратом однозначно лучше. Это признают и коллеги-БИОСники. Мной проанализирован наш архивный материал за последние 6 лет. За все это время у нас были 4 рефрактуры. И со сроками нетрудоспособности все в поряке. И даже с койко-днями и всем остальным. Понятно, что не везде лечат аппаратом так, как у нас. Это весьма сложный и трудоемкий процесс, упрощением которого я и пытаюсь заниматься. Но, вместе с тем, мы будем однозначно продолжать лечить все сегменты аппаратом. Не потому, что имеем сомнительную шероховатость мозга, а потому, что мы научно-исследовательский центр с конкретной спецификой, мы должны совершенствовать свои технологии. И почему это кого-то раздражает? А "золотые стандарты" - это не к нам.
Приношу свои извинения тем, кто посчитал себя задетым мной и с удовольствием закрою эту тему.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Alexander Chelnokov 01 Май 2010, 07:46
|
Стимулирующее влияние магнитного поля (постоянного, переменного, импульсного) на сращение переломов известно более, чем давно. Кстати, оно уже испытано на овечках и мышках и выдано в виде конкретных методических рекомендаций, которыми я и пользуюсь.
Корифеи давно указали, что говорить о положительном влиянии магнитного поля вообще - это все равно, что говорить о положительном влиянии лекарства вообще, без указания болезни, препарата, дозировки, длительности и кратности приема и т.п.
К сожалению, те методические рекомендации, которые Вы подразумеваете, не основаны на результатах методологически корректных исследований.
А вот в лечении винтов голени, чем я и занимаюсь на сегодняшний день, лечение аппаратом однозначно лучше
Что под этим понимается? По каким параметрам лучше?
Если в идеале сравнивать лечение аппаратом и внутрикостным гвоздем, то лечение аппаратом не может быть лучше, поскольку гвоздь - это тот же аппарат, только отсутствующий снаружи. Поэтому результат в виде опорной, безболезненной и функциональной конечности с нормальным качеством жизни достигается в несколько раз раньше. Если тот или другой вариант фиксации выполняется с какими-то погрешностями, можно сравнивать бесконечно.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: SAGo 01 Май 2010, 16:15
|
Не только "гвоздь - это то же аппарат, только отсутствующий снаружи", но и пластина, спица, винт, болт, серкляж и т.д. - тоже аппараты, отсутствующие снаружи!
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Alexander Chelnokov 02 Май 2010, 15:50
|
S> Не только "гвоздь - это тот же аппарат, только отсутствующий
S> снаружи", но и пластина, спица, винт, болт, серкляж и т.д. - тоже аппараты, отсутствующие снаружи!
Далеко не в такой степени сходства. Load sharing шинирование от метафиза до метафиза без обнажения зоны перелома, осевая нагрузка практически без
усилий на изгиб - это в первую очередь циркулярные аппараты и закрытый интрамедуллярнй остеосинтез с блокироваанием.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Виталий Евгеньевич Казеннов 02 Май 2010, 19:33
|
Тогда в чём разница?
Только ли в "снаружи и внутри"? Что все из металла?
А как же насчёт "внеочаговости"?
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Андрей Волна 01 Май 2010, 13:52
|
Феодор, Вы не о том. Первое. В моей заметке Вы не найдёте того, что технологий Илизарова нужно стыдиться. Я как раз о том, что хорошая операция не нуждается в *ошаманливании*. И что понятие *золотой стандарт* не столько для врачей, сколько для пациентов. Своего рода направление минимизации дополнительно к травме получаемых в процессе лечения мучений. И это направление является общепризнанным на данный момент времени. Но это не значит, что никогда не будет другого стандарта. Всё развивается. В том числе и с Вашей помощью. Пока же лечение любого перелома любым аппаратом внешней фиксации, избранным в качестве окончательного способа хирургического воздействия на перелом является своеобразным *антистандартом*. Потому что не существует другого, столь же недружественного по отношению к пациенту, способа лечения, как аппарат внешней фиксации. Другое дело, что для любого перелома АВФ является лучшим биологическим решением (в случае ранней мобилизации смежных суставов и восстановления нагрузки) по сравнению с погружными конструкциями, так как вообще не требует никакого хирургического доступа, за исключением точек проведения спиц (винтов, стержней). Поэтому и *зоны ответственности* остеосинтеза АВФ, как окончательной, а не временной фиксации, достаточно чётко определены и в повторении не нуждаются. И Ваши разработки, направленные на возможное сокращение сроков сращения перелома являются лучшим доказательством того, что все усилия хирургов при лечении переломов аппаратами внешней фиксации должны быть направлены на минимизацию сроков использования внешней конструкции, так как любой аппарат - это круглосуточная угроза инфицирования и пациенту в аппарате жить не в кайф (стрёмно). То есть, может Вы сами того не замечая, оказались в логической яме-ловушке. Вы всеми силами стараетесь доказать то, что время нахождения аппарата на конечности пациента нужно сократить, высчитывая буквально каждый день полученной для пациента выгоды, в то же самое время применяя аппарат там и при таких обстоятельствах, где без него вообще можно и нужно обходиться. Ещё раз повторюсь, для меня Ваша работа и является лучшим подтверждением того, что аппарат внешней фиксации имеет весьма и весьма ограниченные и известные показания, так как: 1. Вы действительно боретесь и с завидным упорством бьётесь за каждый день нормальной для пациента жизни без аппарата. 2. Вы работаете в Кургане.
Второе. Если говорить о дистальных диафизарных и метадиафизарных винтообразных переломах голени 42А13 и, наверное и 42В13, то лечение данных низкоэнергетических повреждений и по сей день является предметом дискуссий. Но, не в контексте: пластина, гвоздь или аппарат, это достаточно поверхностный и потому малоинтересный уровень, а КАК - если пластина, КАК если гвоздь, и, вполне имеет право на существование, КАК - если аппарат. Два дня назад вернулся с курсов АО для европейских стран. Реально, эта тема и была одной из наиболее обсуждаемых в выделенное для дискуссий время. И здесь нелишне понимание концепции Спектра стабильности. То есть, того, что используя различную хирургическую технику и имплантаты можно добиваться различной степени микроподвижности между отломками, от абсолютной стабильности до очень относительной. Никто ещё не забыл, что одно из первых, ставших уже классическим исследований в АО было посвящено именно данным переломам. И, изучая результаты последовательного хирургического лечения 498 случаев низкоэнергетических винтообразных переломов костей голени путём открытой анатомичной репозиции, создания межфрагментарной компрессии и достижения абсолютной стабильности известные хирурги Т. Рюди и М. Аллговер в 98% случаев получили отличные и хорошие результаты. И в настоящее время эта технология является одной из стандартных, при правильном исполнении гарантирующих получение высокого процента отличных функциональных результатов. Условие - хорошее качество кости и мягких тканей, низкая энергия повреждения. Но такие переломы можно лечить и методом шинирования. Шинирования или пластиной или гвоздём. Понятно, что миниинвазивное шинироваие пластиной простого перелома является критичным и дискутабельным вопросом, что и обсуждалось. Основными пунктами дискуссий при этом были: методы закрытой репозиции, насколько длинной пластина должна быть, количество и дизайн винтов, плотность винтов, отличия стягивающего и репонирующего винтов, целесообразность удаления или сохранения последнего. В конечном итоге - к какой границе спектра - абсолютной или относительной стабильности нужно стремиться, когда и как. Сходные проблемы и при интрамедуллярном остеосинтезе данных повреждений. Да, интрамедуллярный остеосинтез - это классический путь достижения относительной стабильности. Но место в спектре стабильности может быть разным. Грубо говоря, *американский* вариант: точная, близкая к анатомичной репозиция, рассверливание, достаточно толстый гвоздь. В итоге, конечно, относительная стабильность, но - микроподвижность минимальна, поэтому сращение происходит с образованием МИНИМАЛЬНОЙ периостальной мозоли. С другой стороны - *европейский* вариант с действительно восстановлением только длины, оси и ротационного положения, более долгим по времени обретением признаков полноценной рентгенологической консолидации (что совершенно не исключает ранней нагрузки), и, так как микроподвижность здесь бОльшая, формированием ОТЧЁТЛИВОЙ периостальной мозоли. От себя добавлю, есть ещё и *русский* вариант (на курсах не обсуждался), крайне разболтанная фиксация тонким гвоздём сомнительного производителя в условиях сохраняющейся небольшой угловой деформации, недостаточного блокирования и очень, очень относительной стабильностью, близкой к нестабильности. Вижу сплошь и рядом. Обсуждению не подлежит, часто ведёт к перелому гвоздей, применяться не должен. Отчётливый тренд последнего времени для этих переломов - движение к *американскому* варианту, то есть к бОльшей стабильности. Наиболее обсуждаеме темы: способы репозиции, способы удержания отломков во время рассверливания, блокирование и время динамизации того или иного перелома, необходимость и возможность примениения блокирования с временной угловой стабильностью, в том числе и системы ASLS. Особенности лечения постоянными аппаратми не обсуждались, и не только потому, что это экзотика, а столько потоиу, что экспертов маловато. Для меня, допустим вопросы упрощения репозиции с помощью АВФ, создания и поддержания (или наоборот, ослабления?) сил межфрагментарной компрессии в процессе сращения перелома очень интересны, так как позволяют лучше понять концепцию Спектра стабильности, возможность и необходимость влияния на достигнутую стабильность с помощью аппарата. Но... Вас рядом не было, Феодор :-) , а больше экспертов там и не нашлось. Без иронии и магнитного поля, при этом с уважением и сохраняющейся грустью
Андрей Волна
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Мацукатов Феодор 02 Май 2010, 07:22
|
Уважаемый Андрей (извиняюсь, отчества не знаю).
Привожу Вам некоторые свои записи, сделанные когда-то при анализе литературы по поводу эффективности БИОСа:
Huang et all.: сращение дистальных переломов голени было достигнуто за 17 недель, проксимальных - 20 недель. Глубокая инфекция с соответствующими последствиями наблюдалась в 6 % случаев.
De Smet et al.: сращение при применении БИОС было достигнуто лишь в 84% случаев, клиническое сращение отмечалось в среднем через 9,8 недель (это к тому, что некоторые сторонники БИОС утверждают, что пациенты чуть ли не спрыгивают с операционного стола и убегают на работу), рентгенологическое - через 28,7 недель.
Ruiz et all.: поломка блокирующих винтов и несостоятельность фиксации в связи с этим наблюдалась в 7,4% случаев.
Riemer et all.: из 67 больных с применением методики без рассверливания канала дополнительные операции были применены в 39% случаев, у 12 потребовалась замена гвоздя. Статическое блокирование обеспечило сращение в среднем за 36 недель,динамическое - за 25. Повторные операции при статическом блокировании потребовались в 48% случаев, при динамическом - в 12%. По его же данным дополнительные операции потребовались в 79% случаев.
Anglen et Blue: средние сроки консолидации при рассверливании канала - 158 дней, без рассверливании - 242 дня. Несращение отмечалось в 17% случаев, из них для первой методики - 8%, для второй - 22%.
Weckbach et all.: после операции с рассверливанием канала конечность не рекомендуется нагружать 14 дней, без рассверливания - 6-8 недель.
Paar et all.: исследования кровообращения на оперированной конечности показали, что при рассверливании питательная артерия повреждается в 100% случаев, без него - в 16%. При первом варианте внутрикостный кровоток отсутствует полностью, а через 2 недели восстанавливается лишь на 39%.
Не в обиду, но такое создается ощущение, что мы более преданы БИОСу, чем западные авторы.Приведенные данные свидетельствуют о том, что БИОС ставит организм в условия, сравнимые разве что с тактикой Сталина, когда за спинами наступающих ставились заградотряды. Лично я им не занимаюсь, но создается ощущение, что это кузница инвалидов.
"Пока же лечение любого перелома любым аппаратом внешней фиксации, избранным в качестве окончательного способа хирургического воздействия на перелом является своеобразным *антистандартом*. Потому что не существует другого, столь же недружественного по отношению к пациенту, способа лечения, как аппарат внешней фиксации"
Это, простите,Ваше базисное заблуждение. Это своеобразная оправдывающая философия, которая вам, видимо, нужна. Чем-то смахивает на нацизм, принявший на вооружение философию Ницше. Весь лепет об адских мучениях больных в аппарате, об "отвратительной эстетике экзоскелета" - это преувеличенные разговоры от лукавого. Но будем считать, что это научный спор и все приемлемо.
"Ещё раз повторюсь, для меня Ваша работа и является лучшим подтверждением того, что аппарат внешней фиксации имеет весьма и весьма ограниченные и известные показания, так как: 1. Вы действительно боретесь и с завидным упорством бьётесь за каждый день нормальной для пациента жизни без аппарата. 2. Вы работаете в Кургане".
Вы даже не попытались понять, о чем идет речь. Попробую объяснить, хотя есть определенное предчувствие, что это бесполезно. Я писал,что нами разработан принципиально новый аппарат внешней фиксации. В чем его принципиальность? Сразу в нескольких вещах. Во-первых, он без труда позволяет достичь максимально точной репозиции и вообще любые манипуляции с перемещением фрагментов костей доведены до формулы "дважды два". Если, например, в аппарате Тейлора Вы добьетесь точной репозиции за час, то я, уверяю вас, сделаю это не более, чем за 10 минут. А решающее значение этого фактора в успешном лечении переломов еще никто не отменял. Для меня смещение в 2мм совершенно неприемлемо. Второй положительный момент - отказ от репозиции спицами. В этом аппарате это осуществляют стандартными узлами перемещения. Третий момент - создание оптимального баланса сил на стыке отломков, аппарат позволяет сделать это легко. В послеоперационном периоде практически никакой работы с аппаратом нет. Если же появится такая необходимость, то достаточно взять пару ключей, подойти к больному и за пару минут переместить косточки в любом направлении. И, как говорил ныне покойный Леонид Ильич, получить чувство глубокого удовлетворения. Хотя вторичных смещений неятрогенного происхождения у нас еще не было.
Но это еще не все, уважаемый Андрей. В аппарате мы планируем применить принципиально новый способ фиксации (не спицы и не стержни), который нами уже запатентован. Мало того, мы пошли дальше. Практически уже готова модификация аппарата, даже не аппарата,а чего-то другого, которое я еще не знаю, как обозвать. Короче, речь идет о принципиальной возможности быстрого, в течении несколько минут, перевода наружной фиксации в интрамедуллярную и наоборот. И еще много чего, всего не скажешь. Все это я к тому, что у чрескостного остеосинтеза колоссальный потенциал для совершенствования. В отличие от метода, который якобы "забивают и забывают". И к тому, что уважаемый Александр Николаевич в одном из своих сообщений нетонко намекнул, что в этой области на западе делается больше, чем у нас. Если бы он сказал, что у нас это внедрить крайне трудно, даже почти невозможно, то он был бы более прав.
Два дня назад вернулся с курсов АО для европейских стран
Весьма рад за Вас. Когда-то и я бывал на таких мероприятиях. Однажды даже в супер-отеле был размещен, который был королевским дворцом когда-то. Это было что-то! А что, спонсоры за все платили. И с конвертиками с приятным содержимым подходили, и готовы были в любые места расцеловать. Лишь бы пропагандировал их технологии. А сейчас более значимые люди разъезжают, правда с докладами эпохи динозавров.
Но... Вас рядом не было, Феодор , а больше экспертов там и не нашлось
А зря. Я бы там показал, как за меньшие сроки можно добиться лучших результатов. С демонстрацией снимков, на которых перелом надо еще поискать, чтобы найти. Уверяю Вас, от Вашей хронической грусти не осталось бы и следа. Но что-то подсказывает, что именно потому меня там и не было.
С искренним уважением.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Алексей Семенистый 02 Май 2010, 15:03
|
Особенно понравилось вот это: " В аппарате мы планируем применить принципиально новый способ фиксации (не спицы и не стержни), который
нами уже запатентован. Мало того, мы пошли дальше. Практически уже готова модификация аппарата, даже не аппарата,а чего-то другого,
которое я еще не знаю, как обозвать. Короче, речь идет о принципиальной возможности быстрого, в течении несколько минут, перевода наружной фиксации в интрамедуллярную и наоборот. И еще много чего, всего не скажешь. Все это я к тому, что у чрескостного остеосинтеза колоссальный потенциал для совершенствования"...
О чем Вы, Федор!? Дай Бог вам успехов в деле совершенствования и усовершенствования технологии лечения переломов по Илизарову.... Но при чем здесь поепараты, ускоряющие сращение, магнитные поля и несовершенный дизайн исследования на эту тему, приведенный вами в пример?
Травматологи всего мира с чувством глубоко удовлетворения будут применять вашу модификацию аппарата и воздействовать на перелом любыми
факторами волновой и неволновой (например Кашпировский) природы, если они действительно эфективны, и не только на Ваш личный взгляд,
безопасны и воспроизводимы.
С уважением и сожалением, что не имею аппарата, даже не аппарата, а чего-то другого, вашей уникальной модификации, А.Семенистый
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Theodoros M 02 Май 2010, 15:11
|
С уважением и сожалением, что не имею аппарата, даже не аппарата, а
чего-то другого, вашей уникальной модификации, А.Семенистый
Не сожалейте. Можете купить в Москве. Если хотите - дам телефон. А дискуссию в сторону увел не я.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Мацукатов Феодор 02 Май 2010, 15:23
|
Уважаемый Алексей.
В вашем море иронии и сарказма может утонуть любая стоящая мысль.
С уважением.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Мацукатов Феодор 02 Май 2010, 23:09
|
Телефоны патентообладателей в Москве:
84957281756 - Ходарев Антон Сергеевич
89255170266 - Шаповалов Александр
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Alexander Chelnokov 03 Май 2010, 12:37
|
МФ> Huang et all.: сращение дистальных переломов голени было
МФ> достигнуто за 17 недель, проксимальных - 20 недель. Глубокая
Такие ссылки невозможно обсуждать. Что были за больные, какие именно операции делались - нет сведений.
МФ> недель (это к тому, что некоторые сторонники БИОС утверждают, что
МФ> пациенты чуть ли не спрыгивают с операционного стола и убегают на
Про это, в общем, даже и читать нигде не надо - это наши каждодневные наблюдения. В самом деле, при диафизарных переломах, когда использован
правильного размера имплантат, нагрузку не нужно ограничивать. К 2 месяцам подавляющее большинство пациентов ходит обычным образом.
И это при любых переломах, необязательно при быстро срастающихся спиральных.
МФ> Anglen et Blue: средние сроки консолидации при рассверливании
И про срок сращения уже говорили - во-1-х, это очень субъективный показатель. И в случае с аппаратом срок сращения в 45 дней в публикации,
в жизни может означать, что аппарат хотя и снят, но пациент еще месяца два ходит с костылями. А сращение к 30 неделям со стержнем может значить, что пациент за полгода до этого работает и не нуждается в регулярных перевязках.
МФ> Paar et all.: исследования кровообращения на оперированной
МФ> конечности показали, что при рассверливании питательная артерия
МФ> повреждается в 100% случаев, без него - в 16%. При первом варианте
МФ> внутрикостный кровоток отсутствует полностью, а через 2 недели восстанавливается лишь на 39%.
Самое главное - это ровным счетом ничего для восстановления опорной, безболезенной и функциональной конечности не значит. Пациенты ходят с нагрузкой, движения в смежных суставах хорошие, надеть обычные штаны ничего не мешает с первых дней.
МФ> БИОСу, чем западные авторы.Приведенные данные свидетельствуют о
МФ> том, что БИОС ставит организм в условия, сравнимые разве что с
Если все эти данные пытаться интерпретировать как если бы пациенты лечились в аппарате, то действительно, выглядело бы плохо.
Однако достаточно лишь уяснить, что временный эндопротез диафиза (стержень) в лечении перелома практичнее временного экзопротеза
(аппарата).
МФ> лепет об адских мучениях больных в аппарате, об "отвратительной
МФ> эстетике экзоскелета" - это преувеличенные разговоры от лукавого.
Дело не в эстетике, а в сроке возврата к преморбидному статусу пациента.
Понятно, что любой современный метод лечения при переломе голени обеспечит в подавляющем большинстве случаев ожидаемый окончательный
результат - нормально выглядящую функциональную конечностьа без опасений о рефрактуре. Один метод это может обеспечить хотя бы у некоторых за 2-4 недели, а другой - за такой срок ни у кого.
Еще того нагляднее ситуация с выращиванием регенерата - или аппарат до зрелости регенерата, или замена на стержень немедленно по завершении дистракции.
МФ> Если, например, в аппарате Тейлора Вы добьетесь точной репозиции
МФ> за час, то я, уверяю вас, сделаю это не более, чем за 10 минут.
Гексаподные аппараты и хороши тем, что позволяют медленно перемещать фрагменты в нужное положение по оптимальной траектории. В режиме "быстрых страт" репозиции можно добиться и за 1 минуту.
Но для репозиции перелома голени вообще никакие специальные приспособления не нужны. Уверен, в архивах Курганского центра найдутся иллюстрации идеальной репозиции и 10-, и 20-летней, и большей
давности.
МФ> А решающее значение этого фактора в успешном лечении переломов еще
МФ> никто не отменял. Для меня смещение в 2мм совершенно неприемлемо.
Критерии приемлемости репозиции более-менее общеприняты. Про смещение 2 мм есть смысл говорить для суставной поверхности. А на диафизе важны ось, длина и ротация. Но при аппаратном лечении действительно приходится идти на дополнительные ухищрения для минимизации диастазов, чтобы побыстрее снять аппарат.
МФ> В аппарате мы планируем
МФ> применить принципиально новый способ фиксации (не спицы и не
МФ> стержни), который нами уже запатентован.
С интересом узнаем об этом поподробнее.
МФ> И еще много чего, всего не скажешь.
;-)
МФ> Все это я к тому,
МФ> что у чрескостного остеосинтеза колоссальный потенциал для
МФ> совершенствования.
В этом ни малейших сомнений нет, достаточно познакомиться с материалами любого конгресса ASAMI.
МФ> в одном из
МФ> своих сообщений нетонко намекнул, что в этой области на западе
МФ> делается больше, чем у нас.
Например, гексаподные аппараты впервые доведены от идеи до технологии не у нас.
МФ> Если бы он сказал, что у нас это
МФ> внедрить крайне трудно, даже почти невозможно, то он был бы более прав.
Что "это"?
МФ> А зря. Я бы там показал, как за меньшие сроки можно добиться
МФ> лучших результатов. С демонстрацией снимков, на которых перелом
МФ> надо еще поискать, чтобы найти.
Да все это было уже. И давным-давно делали идеальную репозицию при лечении аппаратом, и идеальную фиксацию. И действительно это способствует первичному сращению и сокращению срока фиксации в сравнении с теми случаями, когда не добились хорошего контакта.
Но даже в идеальных условиях низкоэнергетических спиральных переломов с большой площадью контакта к полной нагрузке без аппарата возвратиться раньше 2,5-3 мес. без риска рефрактуры не получается.
А уж если высокоэнергетические, да раздробленные и т.п. - то и 6-8 мес. в аппарате еще не предел далеко.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Мацукатов Феодор 03 Май 2010, 13:38
|
Такие ссылки невозможно обсуждать. Что были за больные, какие именно операции делались - нет сведений.
Это, к сожалению, не ко мне, а к авторам данных. Имена указаны.Но, уж если Вы сильно желаете, то могу выслать сами источники. Честно говоря, меня удивляет, что отечественная статистика идет вразрез с зарубежной.
Про это, в общем, даже и читать нигде не надо - это наши каждодневные наблюдения. В самом деле, при диафизарных переломах, когда использован
правильного размера имплантат, нагрузку не нужно ограничивать. К 2 месяцам подавляющее большинство пациентов ходит обычным образом.
И это при любых переломах, необязательно при быстро срастающихся спиральных.
В случае с аппаратом больные уже ходят без дополнительных средств опоры уже со второй недели.Однако ранее Вы утверждали,что через месяц они приступают к работе. Если эта работа связана с нажатием клавиш, то ее можно выполнять и с ампутированными ногами.
И в случае с аппаратом срок сращения в 45 дней в публикации,
в жизни может означать, что аппарат хотя и снят, но пациент еще месяца два ходит с костылями.
Поверьте, Александр, ваше мнение абсолютно несостоятельно. Если после снятия аппарата больной 2 месяца ходит с костылями, то сращение не было достигнуто. Такое, конечно, у нас встречается,но крайне редко.
Однако достаточно лишь уяснить, что временный эндопротез диафиза (стержень) в лечении перелома практичнее временного экзопротеза
(аппарата).
Это мнение всего лишь части врачей. Даже у самого организма мнение совершенно иное.
Понятно, что любой современный метод лечения при переломе голени обеспечит в подавляющем большинстве случаев ожидаемый окончательный
результат - нормально выглядящую функциональную конечностьа без опасений о рефрактуре
Повторяю, при винтообразных переломах голени, а это, напомню, нестабильный перелом, за 6 лет у нас были 4 рефрактуры. Но Ваша философия понятна.
Гексаподные аппараты и хороши тем, что позволяют медленно перемещать фрагменты в нужное положение по оптимальной траектории. В режиме "быстрых страт" репозиции можно добиться и за 1 минуту
Это даже обсуждению не подлежит - заблуждение на 100%, сразу видно, что Вы этим не занимались. Повторяю, прежде,чем подкрутить, Вы должны сделать кучу замеров и расчетов. А на это, простите, Вы потратите кучу времени. Да и крутить будете значительно больше, чем минуту, потому что в гексаподных аппаратах, за исключением редких случаев, для устранения малейшего смещения необходимо подкручивать все 6 страт. В нашем аппарате - от 1 до 6. Во всем выигрыш.
Про смещение 2 мм есть смысл говорить для суставной поверхности. А на диафизе важны ось, длина и ротация
Если у меня есть простая и легкая возможность устранить и эти 2мм, то зачем их оставлять. К тому же 2мм означает около 10 градусов ротации. Я, кстати, собираюсь доказать, что каждый лишний миллиметр смещения значительно (предположительно в геометрической прогрессии) увеличивает сроки
сращения и наоборот.
Например, гексаподные аппараты впервые доведены от идеи до технологии не у нас
У меня нет никакого желания умалять чьи-то заслуги, но гексаподные устройства - неперспективные в эволюции устройств для чрескостного остеосинтеза. Они сделали шаг вперед и два шага назад. Хотя придуманы они были все-таки у нас и первый вариант такого аппарата в 1993 году одним из первых держал в руках Ваш покорный слуга.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Alexander Chelnokov 04 Май 2010, 18:50
|
МФ> Это, к сожалению, не ко мне, а к авторам данных. Имена
Я про то, что Вами процитированы отдельные цифры, выдернутые из контекста.
МФ> В случае с аппататом больные уже ходят без дополнительных средств
МФ> опоры уже со второй недели.Однако ранее Вы утверждали,что через
При хорошей стабильности с любой фиксацией пациенты могут одно и то же в одни те же сроки. Отличие одно - на ноге снаружи нет ничего
посторонннего.
МФ> Поверьте, Александр, ваше мнение абсолютно несостоятельно. Если
МФ> после снятия аппарата больной 2 месяца ходит с костылями, то
МФ> сращение не было достигнуто. Такое, конечно, у нас встречается,но крайне редко.
А то массово аппаратами переломы голени не доводилось лечить.
И сращение в аппарате и есть проблема. Если перелом, например, осколчьчатый, или есть любого происхождения хотя бы краевой дефект, то
сращение образуется поздно, на ограниченном участке, и дождаться достаточной прочности - это не первичного сращениия при спиральном неоскольчатом переломе.
>>Однако достаточно лишь уяснить, что временный эндопротез диафиза
>>(стержень) в лечении перелома практичнее временного экзопротеза (аппарата).
МФ> Это мнение всего лишь части врачей. Даже у самого организма мнение совершенно иное.
Это мнение давно разделяет подавляющее большинство opinion leaders, т.е. врачей в развитых странах. Напомню про статью
"Предпочтения хирургов при оперативном лечении переломов диафиза большеберцовой кости" Международный обзор (Bhandari M., Guyatt G.H.,
Swiontkowski M.F., Tornetta P. 3rd, Hanson B., Weaver B., Sprague S., Schemitsch E.H. Surgeons' preferences for the operative treatment of fractures of the tibial shaft. An international survey.// J. Bone Joint Surg. Am. -2001. Vol.83-A. -N11. -P.1746-175)
Русский перевод (спасибо "Деосту") лежит тут.
МФ> Повторяю, при винтообразных переломах голени, а это, напомню,
МФ> нестабильный перелом, за 6 лет у нас были 4 рефрактуры. Но Ваша философия понятна.
Спиральные переломы голени - низкоэнергетические, самые благоприятные при любом лечении, в т.ч. нехирургическом. Функциональными брэйсами по
Sarmiento - 98,5% положительных исходов. И за миллиметрами смещения гоняться не надо - хороший результат обеспечивается и без этого.
Так что хотелось бы увидеть преимущества Вашего подхода перед другими методами хирургического лечения на более проблемных категориях
больных.
>>"быстрых страт" репозиции можно добиться и за 1 минуту
МФ> Это даже обсуждению не подлежит - заблуждение на 100%, сразу
МФ> видно, что Вы этим не занимались. Повторяю, прежде,чем подкрутить,
МФ> Вы должны сделать кучу замеров и расчетов.
Вы знаете, что такое режим "быстрых страт"? Никаких измерений не надо.
Можно просто под контролем ЭОП сопоставить перелом и зафиксировать страты.
МФ> Если у меня есть простая и легкая возможность устранить и эти
МФ> 2мм, то зачем их оставлять. К тому же 2мм означает около 10
МФ> градусов ротации.
Дано - спиральный оскольчатый перелом. Ось, длина и ротация основных отломков восстановлены, но они контактируют на ограниченном участке, а промежуточные отломки на несколько мм смещены. Для внутрикостного остеосинтеза это не имеет значения, не надо тратить время и силы, дополнительно травмировать ткани. Если так же оставить в аппарате - придется ждать хорошей прочности дольше, чем при неоскольчатом спиральном переломе.
МФ> Я, ксати, собираюсь доказать, что каждый лишний
МФ> миллиметр смещения значительно (предположительно в геометрической прогрессии) увеличивает сроки
МФ> сращения и наоборот.
Это важно только для ответа на сакраментальный вопрос - ну когда же уже можно будет снять аппарат?
МФ> гексаподные устройства - неперспективные в эволюции устройств для
МФ> чрескостного остеосинтеза. Они сделали шаг вперед и два шага
Похоже, их широкое распространение в мире говорит об обратном.
МФ> назад. Хотя придуманы они были все-таки у нас и первый вариант
МФ> такого аппарата в 1993 году одним из первых держал в руках Ваш покорный слуга.
Полагаю, идея использовать платформу Стюарта для управления положением отломков приходила в голову многим, но впервые довести ее до широко
применяемой в мире технологии удалось вполне конкретным исследователям, увы, не из нашей страны.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Theodoros M 04 Май 2010, 18:59
|
Это мнение давно разделяет подавляющее большинство opinion leaders,
т.е. врачей в развитых странах. Напомню про статью
"Предпочтения хирургов при оперативном лечении переломов диафиза
большеберцовой кости" Международный обзор
Рискую опять быть непонятым,а может и более того, но с мнением этого большинства я не согласен. Здесь по существе мы поднимаем проблемы современной страховой медицины, в которой качественный результат давно перестал быть главной целью. Основная цель - прибыль.
Полагаю, идея использовать платформу Стюарта для управления положением отломков приходила в голову многим, но впервые довести ее до широко применяемой в мире технологии удалось вполне конкретным исследователям, увы, не из нашей страны.
Вы полагаете неверно. Эта идея пришла в голову инженерам одного НИИ из Подмосковья(даже могу узнать конкретно название, если хотите). И первый вариант такого аппарата стоит у нас в музее. Уважаемые Вами американцы просто стырили эту идею, поскольку он у нас не был запатентован. Считаю, что невеликая была потеря.
Похоже, их широкое распространение в мире говорит об обратном.
Во-первых, мнение о широком распространении гексаподных аппаратов преувеличено. Во-вторых, мы опять-таки затрагиваем острые проблемы современной медицины, где на первое место выходит лоббирование своих интересов через ТЕНЕВУЮ ЭКОНОМИКУ. Именно поэтому свои технологии нам пробивать крайне сложно, потому что на лоббирование нужны деньги (сами понимаете для чего), а отечественный бизнес живет по принципу:"Если деньги вложил сегодня, то прибыль должен получить вчера".
Это важно только для ответа на сакраментальный вопрос - ну когда же уже можно будет снять аппарат?
Так и должно быть, мы должны интересоваться этим очень плотно, чтобы выдать на выход отточенные методики. А при интрамедуллярном остеосинтезе "забивают и забывают". Полагаю, что тем самым "забивают" на пациента, а забывают, чтобы совесть не загрызла при озвученной мною статистике.
Спиральные переломы голени - низкоэнергетические, самые благоприятные при любом лечении, в т.ч. нехирургическом. Функциональными брэйсами по
Sarmiento - 98,5% положительных исходов. И за миллиметрами смещения гоняться не надо - хороший результат обеспечивается и без этого.
Так что хотелось бы увидеть преимущества Вашего подхода перед другими методами хирургического лечения на более проблемных категориях больных.
Про методику Sarmiento ДАЖЕ РАЗГОВАРИВАТЬ НЕ СТОИТ, это позавчерашний день.
Насчет последней Вашей фразы: начал применять аппарат на самых тяжелых оскольчатых переломах с теми же замечательными результатами. На сегодня у меня таких четверо больных. У троих оскольчатые, у одного двойной перелом. Из первых, думаю, никто не перевалит за 70 дней. У четвертого высокоэнергетический двойной, мелкооскольчатый перелом, ушиб головного мозга, скорее всего потребуется не менее 3 месяцев.Но репозиция прекрасная.
Вы знаете, что такое режим "быстрых страт"? Никаких измерений не надо.
Можно просто под контролем ЭОП сопоставить перелом и зафиксировать
страты.
Нет, не знал, что имеется ввиду репозиция под ЭОПом. Но в этом случае все аппараты равны. Хотя считаю, что аппарат очень уважаемого мной Леонида Николаевича наиболее удачный из всех гексаподов. Но, к сожалению, наименее распространенный. Это к вопросу о лоббировании.
С глубоким уважением Ф.А.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Leonid Solomin 04 Май 2010, 19:28
|
Уважаемый Феодор!
Благодарю Вас за оценку российского гексапода.
После "живого" общения с Вами на конференции российского ASAMI в Кургане, я только "горячностью и запалом настоящей полемики" могу
объяснить себе Ваши суждения об аппаратах, работа которых основана на компьютерной навигации. Или Вы, говоря о "двух шагах назад", "небольшой потере" и "навигация не нужна" имеете в виду только интраоперационные репозиции при переломах голени?
Более того, во время "большого" ASAMI в С.-Петербурге (2008) проф. В.И. Шевцов в своем докладе говорил о том, что аппарат Шевцова-Мацукидиса будет оснащен компьютерной программой. А в программе грядущего ASAMI в Барселоне доклад Владимира Ивановича значится как раз в разделе computer assisted. Или аппараты "Шевцова-Мацукидиса" и "Мацукидиса-Шевцова" суть разные конструкции?
Всего самого доброго,
Л.Соломин
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Theodoros M 04 Май 2010, 19:31
|
Здравствуйте, Леонид Николаевич.
Мое мнение состоит в том, что данный аппарат совершенно не нуждается в компьютерном обеспечении в том виде, каком оно сделано для гексаподов. Тогда, в 2008 году мы имели ввиду совершенно другое - автоматизацию процесса управления остеосинтезом с применением автоматизированных систем управления и контроля. И сделано было немало, Но как оно у нас всегда и бывает, все застопорилось.
Что собирается делать Владимир Иванович в Барселоне мне неизвестно. Меня туда никто не приглашал. Встретились случайно неделю назад, он сообщил, что едет в Барселону доказывать, что "его аппарат лучше". Какой аппарат он имеет ввиду - не знаю. Здесь мы уже начинаем затрагивать весьма деликатные вопросы, чего я совершенно не желаю. Лично вам я могу сказать, что я работал над этим аппаратом 17 лет. Поверьте, так оно и есть. И сделал расходов из собственного кармана в целое состояние. Но что-то не припоминаю, чтобы кто-то еще скинулся на это дело. А в авторских свидетельствах мое имя указано первым.
С искренним уважением.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Leonid Solomin 04 Май 2010, 19:53
|
Уважаемый Феодор!
Благодарю за исчерпывающую информацию.
Всего самого наилучшего,
Л.Соломин
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Jacob Odessky 05 Май 2010, 10:37
|
Вы извините, но мы прекрасно помним что нам говорилось в 2008 году...
Не имея компьютерного обеспечения Ваш аппарат превращается в примитивный аппарат для одномоментной ручной репозиции свежих переломов в стадии гематомы. И, поскольку нет возможности одновременно расчитать коррекцию деформации, его преимущество перед классическим аппаратом Илизарова сводиться лишь к тому, что нет необходимости в сложных перемонтажах для устранения смежения по шbрине и деротации, хотя отстаётся проблема с угловой деформацией. При этом Ваш аппарат сильно уступает любому гексаподу, которые являются универсальными.
С уважением!
Odessky Jacob M.D.
Orthopedic Surgeon
Limb Lengthening and
Reconstruction
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Alexnder Chelnokov 04 Май 2010, 21:12
|
Приветствую,
Рискую опять быть непонятым,а может и более того, но с мнением этого большинства я не согласен.
Я вот тоже был не согласен с восходом солнца сегодня...
Здесь по существе мы поднимаем проблемы современной страховой
Не надо вполне очевидные клинические аспекты выбора оптимального метода хирургического лечения переломов tibia пытаться подменить органзиационными или финансовыми.
>> ее до широко применяемой в мире технологии удалось вполне конкретным исследователям, увы, не из нашей страны.
> Вы полагаете неверно. Эта идея пришла в голову инженерам одного НИИ
Еще раз. Речь не о том, кому первому пришла в голову идея. А о том, что не в бывшем СССР эта идея впервые стала индустриальной технологией, получившей распространение в мире.
Во-первых, мнение о широком распространении гексаподных аппаратов преувеличено.
Попробуйте на google.com поискать по Taylor Spatial Frame. Если найдется не более нескольких сот ссылок, значит, и правда преувеличено.
медицины, где на первое место выходит лоббирование своих интересов через ТЕНЕВУЮ ЭКОНОМИКУ. Именно поэтому свои технологии нам
Коллега, давайте без теорий заговоров и прочей параноидальной мути. Если нечто хорошо и практично работает, то основанную в гараже фирмочку по выпуску этого устройства потом за десятки миллионов покупает какой-нибудь Stryker или DePuy. Примеров - полно.
>>Это важно только для ответа на сакраментальный вопрос - ну когда же уже можно будет снять аппарат?
>Так и должно быть, мы должны интересоваться этим очень плотно, чтобы выдать на выход отточенные методики.
Штифтование позволяет этот вопрос аннулировать.
>>А при интрамедуллярном остеосинтезе "забивают и забывают".
>Полагаю, что тем самым "забивают" на пациента, а забывают, чтобы
Это со зла, коллега. Что плохого, если пациент не вынужден месяцами крутиться у больницы с перевязками, а становится практически независим после снятия швов, т.е. дней через 10 после остеосинтеза, Это вовсе не означает пренебрежительного отношения к больному.
Про методику Sarmiento ДАЖЕ РАЗГОВАРИВАТЬ НЕ СТОИТ, это позавчерашний день.
Она вполне работает и сегодня, есть недавние публикации. Другое дело, что при штифтовании результат обеспечивается пораньше. Да и оперировать хирургам интереснее.
потребуется не менее 3 месяцев.Но репозиция прекрасная.
Если бы срок сращения зависел только от репозиции... При высокоэнергетической травме есть и другие проблемы, из-за которых сращение идет и долго, и не по всей окружности. Поэтому аппараты и непрактичны для окончательной фиксации.
аппарат очень уважаемого мной Леонида Николаевича наиболее удачный из всех гексаподов. Но, к сожалению, наименее распространенный. Это к
Мне тоже этот аппарат и software очень понравились. Очевидно, он не очень распространенный пока лишь потому, что промышленный выпуск только начат. А хороший этот аппарат не только потому, что Леонид Николаевич очень талантливый, и невероятный трудоголик (сорри за переход на личности!!), но и потому, что у него была возможность поработать с ранее появившимися гексаподами, и учесть их недостатки.
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Theodoros M 05 Май 2010, 00:49
|
Это печально, но мы очень смахиваем на строителей вавилонской башни...
|
[
Ответить ]
|
Re: Препараты в травматологии
Отправитель: Jacob Odessky 05 Май 2010, 10:44
|
Во-первых, он без труда позволяет достичь максимально точной репозиции и вообще любые манипуляции с перемещением фрагментов костей доведены до формулы "дважды два".
т.е. это происходит с помощью мысленной команды, или всё-таки нужна правильная оценка рентгеновских снимков или флюороскопия?
Если, например, в аппарате Тейлора Вы добьетесь точной репозиции за час, то я, уверяю вас, сделаю это не более, чем за 10 минут. А решающее значение этого фактора в успешном лечении переломов еще никто не отменял.
А за сколько времени можно добиться точной репозиции в Гексаподном аппарате Илизарова, или аппарате Соломина? Какое значение имеют 10 минут в успешном лечении переломов?
Второй положительный момент - отказ от репозиции спицами. В этом аппарате это осуществляют стандартными узлами перемещения.
Преимущество перед чем - перед классическим аппаратом Илизарова? Гексаподы не нуждаюся в репозиционных спицах. Кроме того можно накладывать аппарат Илизарова при травме без репозиционных спиц. А как в Вашем аппарате осуществляется деротация? если кость ставиться в центре кольца, то при деротации смещения не происходит, в противном случае надо устранять вторичное смещение либо путём расчёта либо следующим этапом. И ещё как Вашим аппаратом устранять деформацию, как выставляется шарнир - старым способом или есть что-то новое?
Третий момент - создание оптимального баланса сил на стыке отломков, аппарат позволяет сделать это легко. В послеоперационном периоде практически никакой работы с аппаратом нет. Если же появится такая необходимость, то достаточно взять пару ключей, подойти к больному и за пару минут переместить косточки в любом направлении.
Т.е. компрессия на стыке отломков создаётся только с помощью гаечного ключа? Тогда каким образом можно контролировать компрессию?
А зря. Я бы там показал, как за меньшие сроки можно добиться лучших результатов. С демонстрацией снимков, на которых перелом надо еще поискать, чтобы найти. Уверяю Вас, от Вашей хронической грусти не осталось бы и следа. Но что-то подсказывает, что именно потому меня там и не было.
А кто Вам мешает показать это на страницах этого сайта? С уважением!!!
Odessky Jacob M.D.
Orthopedic Surgeon
Limb Lengthening and
Reconstruction
|
[
Ответить ]
|
|
Re: Препараты в травматологии
Виталий Евгеньевич Казеннов 01 Май 2010, 05:30
|
Природа нас водит вокруг пальца?
Генетически-детерминированный предел, к тому же ещё и модулированный чем-то ещё?
А именитые не сравнивают переломы с беременностью, они просто констатируют
наличие определённого числа людей, желающих во что бы то ни стало ускорить то, что и само по себе работает с неплохой скоростью. Как те помидоры.
"Какое-то НИИ по изучению влияния физических факторов на здоровье человека" -- это круто. Самый главный физический фактор -- постоянная Планка. Все стремятся принять, абсолютно все, горизонтальное положение ниже поверхности Земного Шара. И электрические модулированные поля не помогут.
|
[
Ответить ]
|
( Ответить )
|
|
