|
|
|
|
|
|
| ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ вверх поиск админ главная
|
из Уважаемые коллеги,прошу прощения за молчание, не было возможности эти дни выйти в интернет. Случай, который СМИ муссируют уже более 3 лет, заставил обратиться к сообществу с вопросом о тактике лечения открытых переломов. Не знаю, правильно я поступаю или нет, но наверное, сказал "А", говори и "Б". В больницу в пятницу( 3,5 года назад) по дежурству скорой помощью из детской больницы, куда он первично обратился, был доставлен мальчик 15 лет с диагнозом закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Дежурным врачом диагноз подтвержден, выявлена ссадина правого предплечья. Проведена блокада места перелома, обработка ссадины, гипсовая повязка. Больной оставлен под наблюдение дежурного врача. Наблюдался субботу дежурным врачом. В воскресенье утром обратился ко мне на дежурстве с признаками компартмент-синдрома: отсутствовала чувствительность в пальцах, ослабление пульсации на лучевой артерии. После разведения повязки, выполненной ранее, улучшения не было. По экстренным показаниям была назначена операция фасциотомии. При выполнении анестезии выявлено точечное отверстие в области ссадины и выделение зловонного отделяемого с газообразованием. Далее выполнялась операция по поводу газообразующей инфекции с привлечением специалиста отделения хирургических инфекций и всех заинтересованных дежурных лиц. Лампасные разрезы, иссечение некрозов, антибиотики и т. д. и т.п. как положено лечить газообразующую инфекцию. Через сутки пришел бак посев, выделены CL.perfr. На 3 сутки решением консилиума больному в связи с явной нежизнеспособностью тканей выполнили ампутацию предплечья на уровне в/3 предплечья. Проводилась интенсивная терапия. Выписан с выздоровлением. Через полгода больница получила иск на 6 млн. рублей. А мы, причастные к его лечению, свидетельствовали в суде. Прошло 2 экспертизы. Решением первой, никаких нарушений по лечению больного не было выявлено, по решению второй: как пишется в заключении эксперта, не был правильно поставлен первичный диагноз, так как на рентгенограммах якобы рассмотрели полоску просветления в мягких тканях, сообщающуюся с внешней средой (на суде наш профессор указал, что по рент-ме, особенно в костном режиме, нельзя судить, да и вообще нельзя судить, какой это перелом), и отсюда заключили, что перелом был открытый. И плюс, ка пишет эксперт, не стабилизировали первично перелом аппаратом Илизарова. Отсюда и неправильное лечение и осложнение и т.д. Почему я спрашиваю? Больные с такими и подобными переломами не редкость, мы их лечим примерно также и никто не застрахован от таких осложнений. Первое. Второе, в сми позиционируют и больницу и врача принимавшего больного, как негодяев, погубивших больного. Постоянно акцентируя на этом внимание. Суд не ставил вопросов, допустимая ли тактика лечения была применена к больному при поступлении? Эксперт пишет, что нужно было сразу стабилизировать перелом, и точка. Не спрашивают, а гипсовая повязка как метод временной фиксации допустим был в этом случае? Я не знаю к чему хочет апеллировать больница. Я участвовал в лечении больного на этапе выявленной газообразующей инфекции, позже уточненной до газовой гангрены и испытал определенную долю вопросов, которые нужно было решать неотложно. Не хочется повторения. Последняя экспертиза этот этап лечения сочла правильным, поэтому я спокоен в этой части. Хотелось бы применять в каждом конкретном случае принятую, верную тактику лечения. Отсюда все ранее задаваемые вопросы.Спасибо за живой отклик всем.
|
|
Посетитель:    
|
|
| "По форме правильно, а по существу - издевательство" В.И.Ленин | ||
| ©2001-2019Orthoforum Coordinator. |
Тактика лечения
