ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
|
Re: Несращение перелома н\3 б\берцовой кости (ложный сустав)
послал Коваленко А.Н. 25 Февраль 2012, 00:05
|
Когда поставлен вопрос "что делать в сложившейся ситуации?" я так понимаю, что автор поста хотел бы узнать ответы и на вопросы "от чего так получилось?" и "что нужно сделать чтобы такой ситуации впредь избежать?". Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Признаюсь, погорячился, динамизацию нельзя делать пациентам с переломами, отломки которых не имеют торцевого контакта и их концы нежизнеспособны.
Пример из FIA не очень удачный для ссылки поскольку является личным мнением автора, при чем основанным на двух полярных мнениях. А другие авторы считают динамизацию полезной. Вот ссылка на свежайшую обзорную статью января 2012: https://www.mf.uni-lj.si/dokumenti/7fb8acfad7227069ecf0bbfead04fee4.pdf . Если открыть пабмед, что не дольше, чем листать FiA, можно увидеть, что вопрос все еще дискутабельный и есть противники динамизации в ситуации указанной выше.
Если не мериться терминами, у кого длиннее и четче, а смелее смотреть в суть вещей, то к удивлению можно обнаружить, что back strike и динамизация работают по одному и тому же принципу и служат для одной и той же цели - приблизить отломки по оси стержня, уменьшить диастаз между ними и снизить для организма издержки при консолидации перелома.
Когда один доктор спрашивает коллегу как поступить в конкретной ситуации, а тот говорит: "ну ты знаешь очень очень много факторов, а вообще почитай мою лекцию десятелетней давности" в которой все перемешано - свежие, застарелые случаи, самодинамизация с переломами винтов - это ясности в голове не прибавляет. При этом динамическая фиксация имеет среди своих факторов - глупого хирурга(stupid surgeon). Ну и о чем она была? Секрет наверно в том, что возможно надо было слушать лектора. Но не все могут себе позволить по заграницам летать. Мне же по презентации показалось, что я ничего не потерял, не услышав ее доклад.
Приятно, что участники ортофорума на ходу могут выдать классификацию о факторах влияющих на динамизацию. Но загвоздка в том, что нет формулы и измеримых параметров для нее, которая бы ответила на вопрос - нужна была динамизация или нет. Все в понятиях "больше - меньше, длиннее - короче,уже - шире". По крайней мере пока. И более толстый гвоздь с более толстыми винтами дольше будет подменять несросшуюся кость, лишая место перелома важно фактора для сращения - физиологической нагрузки, забирая нагрузку на себя.
Наберусь наглости напомнить, что форум - общероссийский. И где-то еще не видели гвоздей Cинтез и не новой, и никакой генерации. А где то никогда не увидят, по крайней мере, при нашей жизни.
Заключая все сказанное, могу сказать что, я за динамизацию в большинстве случаев. С накоплением своего опыта и постоянной его проверкой свежими данными литературы, конечном итоге можно будет уже разибраться: "в этом случае она не нужна, а здесь опасна". Но эти ситуации едва ли составят более 5 %.
Возвращаясь к данному случаю, при повторной операции ни в коем случае не запирал бы статически, а выбрал бы между динамической и компрессионной фиксацией стержня.
--
С уважением, Коваленко А.Н.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
