ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Консервативное лечение артрозов?
послал Alexander Chelnokov 26 Октябрь 2016, 20:58
|
Сравнение отечественных руководств с международными показывает, что чего-то типа Роквуда или Браунера отечественного пока даже в проекте нет. Как и гайдлайнов такого уровня, как выше по ссылке.
Про "экспертизу качества оказания" даже говорить не хочется, это отдельная тема, как замылить глаза малокомпетентным функционерам, проверяющим документацию.
Мы видим, как одно влечет за собой другое. Низкий уровень отечественных руководств, но взятие их за критерий проверяльщиками толкает врача на нарушение заповеди "не навреди!" - врач для защиты от проверок вынужден использовать сомнительные методики.
Ну и гайдлайны как раз и являются информационной поддержкой, которые показывают, как на сегодня изменились представления о пользе тех или иных воздействий по результатам накопленного на сегодня массива исследовательских данных. То, что в 2008 принимали за оргазм, в 2016 оказалось бронхиальной астмой.
То, что принимают за "аналитическое, клиническое мышление" в отечественной практике... Зачастую это просто умозрительные фантазии в отсутствие актуальной и достоверной информации в виде результатов контролируемых испытаний.
Насчет "когда у нас будет такая же система" - отсутствие "такой же" системы никак не мешает пользоваться достоверными знаниями о пользе воздействий, добытыми где угодно в мире. И не включать в практику те, для которых не доказана польза или убедились в ее отсутствии, либо ее незначительности. Тем более, что это позволит устранить дополнительные расходы на фуфломицины у и так не жирующих сограждан.
"Высота уровня" консервативного лечения артрозов вряд ли в ближайшие годы существенно возрастет. Тем не менее, как видно из примера гайдлайна по ссылке выше, удается хотя бы отфильтровать малоэффективные воздействия, чтобы не тратить на них силы, средства и время.
Безусловно, "в медицине не все вещи доказаны" - но это как раз побуждает опираться на то, что доказано.
Лечить людей надо тем, для чего доказана существенная польза. Одно то, что нечто "патогенетически" должно бы помочь - основание только для предположения. И проверять это предположение надо не по текущей практике, а в специальных условиях контролируемых испытаний. Поскольку речь о состоянии с длительным волнообразным течением, и воздействиях без яркого непосредственного эффекта.
Профилактику и санпросветработу проводить никто не мешает - но это не значит, что нужно советовать меры, пользы от которых либо нет, либо советчик ее только предполагает умозрительно ("патогенетически"), но никто это, как надо, не проверял.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
