ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Перелом лодыжек в сочетании с контрактурой 3-главой мышцы
послал Alexey Semenistyy 17 Декабрь 2016, 22:12
|
>Ну уж если Кэмпбелл 2013 г. на двух соседних страницах дает разные рекомендации, и обе неверные,
Ну почему же обе неверные? В тексте все правильно, а вот картинка явно просто переходит из одного издания в другое уже лет 30 без изменений и уже морально устарела. Надо будет редакторам feеdback послать.
>Так можно до бесконечности препираться. Скажем, для меня 1/3-трубчатая LCP заурядная пластина, поскольку других уже почти 15 лет не ставлю.
Для меня тоже, хотя во многих случаях, особенно у молодых, неблокированной пластины было бы достаточно с тем же результатом. Просто тогда надо склад расширять.
> Вы говорите, что: "Приход фиксаторов с угловой стабильностью ни как не изменил ... принципы фиксации (абсолютная стабильность для прямого сращения, относительная - для непрямого)". Отлично. Зачем тогда в данном случае обязательная межфрагментарная компрессия? Пусть себе лодыжка непрямым сращением срастается.
Сращение (любое-прямое или непрямое) при условиях АНАТОМИЧНОЙ репозициии в отсутствие межфрагментарной компрессии, т.е. при ОТНОСИТЕЛЬНОЙ стабильности может вообще не наступить. Точно также, как при функциональной (не аналогичной, не "зубец в зубец") при слишком ригидной (жесткой) фиксации сращение тоже замедленно, и нередко имплантат, даже очень качественный, ломается раньше, чем перлом срастется. Анатомияная репозиция требует компрессии, жесткой фиксации, функциональная репозиция нуждается в эластичной фиксации. Вспомните (или выучите заново) теорию Перрена.
>С такой пластиной проблем со сращением не будет.
Дай Бог срастется! Но это не благодаря пластине)))
>Но с чем точно не соглашусь, так это что: "LCP это только лишь устройство, более продвинутое по сравнению с LC-DCP, преимущества которого (LCP) минимальны ...".
В оригинале было "...более продвинутое по сравнению с LC-DCP, преимущества которого (LCP) минимальны для кости хорошего качества, и более существенны для остеопорозной кости".
Примерно это же написано про блокированные пластины и в уважаемом издании Кэмпбелл на стр 2694 (13-еиздание) (см вложение)
>Я расцениваю приход фиксаторов с угловой стабильностью как революцию (одну из революций) в травматологии и ортопедии. По значимости сравнимую, к примеру, с внедрением одноразовых шприцев.
ДА! Если речь идет фиксации переломов на фоне остеопороза, внутрисуставных переломов с метафизарным раздролением (comminution) и значительном развитии техники MIPO
> с уверенностью могу сказать, что ложных суставов, переломов и миграций фиксаторов с угловой стабильностью на порядок меньше, чем при применении фиксаторов без этой самой стабильности.
Про миграцию и/или несостоятельность (расшатывание в кости) фиксаторов согласен. Про ложные суставы - не уверен. Про снижение частоты переломов пластин с угловой стабильностью винтов по сравнению с пластинами без этой самой стабильности винтов в них - скорее не согласен. Переломов пластин (типа LCP) я как раз стал встречать больше, чем в эпоху DCP и LC-DCP, и точно уверен, что "виноваты" не пластины.
>как Вы понимаете, легко найду и массу подтверждений этому в мировой литературе.
Было бы интересно! Попробуйте найти про частоту переломов блокированных и неблокированных пластин!
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
