[Ortho]

[Berenstein Michael]

Оно конечно так.

У каждого метода есть + и - .

Одномоментная операция научно обоснованная и правильно направленная на
решение проблемы обладает массой преимуществ. Главные из них значительное
удобство для пациента и для врача. Естественно дешевле, так как нет
необходимости в постоянном наблюдение и короткая госпитализация.
Аутотрансплантат очень редко дает осложнения. Взятие трансплантата из крыла
подвздошной кости технически очень просто 10-15 минут делов.

Аппаратное лечение со своей стороны более надежно в плане заполнения
дефекта, но полно осложнений и очень неудобно, не говоря о стоимости. 

Ну а если трансплантат не приживется то должна быть причина. Всегда можно
вернуться к костной пластике. Ну а если и это не поможет, есть трансплантат
на сосудистой ножке. Если не дай бог нагноится то аппарат. От простого к
сложному.

 

С уважением М.Беренштейн 

 

Обоснование того, какой вариант в данном случае предпочтителен, вполне 

> научная проблема.

> ;-)

> 

Это, конечно, хорошо... Только обоснования-то какие-то не очень
убедительные. Моё - в общем ряду - в том числе.

Хоть бы уж какой-то логике следовать. Ну типа от простого к сложному. А то
трансплантат сразу... Может, у меня извращенное мироощущение. Наверное
потому, что приходят как раз с осложнениями радикальных иопераций. И что
делать, если трансплантат не приживется или нагноится.

-------------- next part --------------
qс0╤╜╣╖!≥ИМа╚,r╩⌡mГTD╦m╤÷ЪаФХ╝з'zъ4СOФj)fjИ╝+з╣ОХ╝ьhЩ╚miхfz{lЪm4ОMУОЩzс]=©з╤ж°├g╖╤f