[Ortho] застарелое повреждение голеностопного сустава

[Maxim Agalakov]

Уважаемые коллеги. прошу прощения. что не отвечал на ваши комментарии к заданному мной вопросу (проблемы с И-нетом). Сейчас, прочитав их целиком, постараюсь изложить свои мысли блоками.

Итак, позиция- никогда не поздно, должен сам прийти, калечащая операция и т.д. Сам слышал не один раз,но аргументов, кроме личного опыта и "expert opinion" не встречал. 
 Но, не далее, как вчера встретил пациента, мужчину 40 лет с АНГБ, в одном НИИ предложили THR, в другом, не менее известном, сказали, что рано и убедили в необходимости туннелизации. Сильно операция не помогла, но убедили хорошо в том, что - пусть плохая, но своя-. Ногу он поразгружал
 , постепенно перешел на трость с тем же убеждением (своя)и за 4 года сформировал полноценный комплекс "иждивенца", сейчас ему уже не нужна нога, близкая к родной, от операции отказался, но попросил очередное направление на МСЭК. (сильно хромает, ходит - трость/костыли, ограничение движений выраженное)_ но своя!

По-поводу артродеза, мысль возникла после прочтения дисера А.М. Лаврукова. Обнаружил интересные вещи, например, при восстановительных операциях на голеностопе с хорошим результатом (как правило наиболее "простые" повреждения основные позиции при учете результатов - боль и объем движений, остальное -производные), удовлетворительный объем движений обеспечивался за счет увеличения подвижности в передних отделах стопы, выявлено это было при сравнительном исследовании клинического и рентгенологического методов измерения объема движений (отличались). Восстановление анатомии г/с в застарелых случаях не гарантирует от развития  вторичного артроза, даже если его и не было. 

Так стоит ли "ломать копья", так ли однозначен ответ на вопрос о целесообразности артродеза г/c?

 С уважением, Максим