[Ortho] Журнал и остеопороз

[Анатолий Матвеев]

Уважаемый  Антон! У меня было всего три клинических наблюдения,
снимки были продемонстрированы на московской конференции. Количества
этих снимков хватило для подачи заявки, а затем и получения патента
на изобретение. В свое время РОСПАТЕНТ потребовал подтверждения
методики клиническими наблюдениями.  У одной из больных действительно
произошла повторная травма, и произошел подвертельный перелом на
стороне армированной шейки бедренной кости (см. снимки). Это
подтвердило основную идею изобретения - была сохранена и головка, и
армированная шейка бедренной кости. Но тут не обошлось безпроблем.
Анестезиологи отказались давать наркоз, а провести остеосинтез под
м/а пластиной и винтом DHS не согласилась больная. Дальнейшее лечение
скелетным вытяжением. На контр. Рентгенограмме через 2 месяца
признаки формирования костной мозоли. Повторных обращений двух других
пациентов не было. Для более детальных исследований и выводов
необходимо значительно большее количество клинических наблюдений.
Такие исследования могли быть проведены в условиях клиник
медуниверситета. Напомню, я работаю в травмотделении провинциальной
городской больницы. Насчет экспертов страховых компаний, так пусть
они выскажут свое мнение. Армирование кости – это плановые операции
по желанию больного, какие здесь могут быть противоречия? На
армирование все больные, к моему удивлению, согласились довольно
легко и сразу, поэтому остеосинтез и армирование были проведены в
течение одной операции. С уважением А.М.