[Ortho] неправильно фиксированный перелом

[Коваленко А.]

Дорогой Александр Николаевич!

03.06.09, 10:22, "Alexander Chelnokov" <alex на weborto.net>:

> важнее вальгуса тут близость верхнего отверстия к
> перелому и отсутствие уверенности в быстром сращении из-за большого
> диастаза.
 По ответам "за реостеосинтез" складывается впечатление, что все уперлось в вальгус и диастаз. Теперь позиция Ваша более понятная.То есть Вы считаете, что гвоздь с такой установкой может сломаться с высоким риском даже при полность проксимально отпертом гвозде? Вернее так, были у Вас пациенты с подобным положением отломков, у которых, несмотря на своевременную динамизацию, ломался фиксатор по отверстию?

> Какой процент сломанных гвоздей при подобном положении отломков
> считать пороговым, чтобы действие или бездействие считать оправданным?
Про количественную оценку  Вы  написали в посте Виноградскому, так я подумал, может и в цифре скажете(про пороговый вальгус, диастаз, близость отверстия к перелому и т.п.)

 А вообще этот вопрос относится ко всем осложнениям.Какой процент инфекционных осложнений считать  пороговым чтобы делать или не делать операции вообще никому по такой-то методике? Или  какой процент несращений на пластинах  для диафизарных переломов будет пороговым чтобы прекратить их использовать и ставить лишь гвозди и наоборот? Какой процент остановки сердца должен быть во время наркоза на плановых операциях чтобы его применять или не применять? И так далее до бесконечности. 

Поэтому количесвенной оценки тут быть не может.Сделали реостеосинтез - хорошо. Вероятность перелома фиксатора стала меньше- отлично. Но насколько меньше в 2 раза, в 15? Сломался бы он до сращения? Может быть да, скорее всего да, может быть нет?
И если осложнение случается или может случиться, это не повод вмешиваться или не вмешиваться "адназачно". Только и всего.
С уважением ,Коваленко А.Н.