[Ortho] Помогите с информацией про БИОС

[Sereda Andrey]

"В случае с аппаратным лечением это можно отразить весьма точно качественными (клиническая
проба, рентгенологическая картина) " Клиническая проба, КМК, с трудом может быть отнесена к
точным качественным критериям. Во первых, она очень сильно зависит от толерантности
пациента к нагрузке, чувствительности к боли, формата предшествовашего разговора с
врачом, длительности иммобилизации и смерти проприоцепции, мнительности и еще миллиона
психологических особенностей. Во вторых, она не очень качественная, так как тут не работает
булева алгебра (да/нет) :-) Как всегда, можно получить варианты ответов типо - дюже болит, -
болит аж на стенку ползти хочется - требует лечебных мероприятий по поводу болевого шока - не
болит - чуть чуть болит. В общем, шкала VAS или ее аналоги вам в помощь, но навряд ли эти
инструменты можно назвать качественными, так как 10 градаций той же VAS автоматом переводят
ее в разряд количественных. Кроме того, сравнивая скорость сращения вообще не стоит
ориентироваться на эти параметры - вы же пациентов не каждый день смотрите, а раз в неделю,
нпрмр. Такая широкая дискретность будет источником детской математической ловушки. Так
что проще сравнивать уровень опороспособности на среднем сроке через икс плюс минус столько
- то, а не скорость сращения. Мореовер, тут еще важен критерий самого врача - срок нагрузки
весьма врач-ориентированный показатель :-) Что такое качественные критерии по
рентгенологической картине - более менее ясно. Нет, к сожалению, четких
рентгенологических критериев сращения, которые могли бы быть применимы в связи со
временным промежутком в пару недель. :-( По поводу количественных критериемв -
денситометрия может счастливо измерить МПК в зоне склероза и к сращению особого отношения не
имеет. Хорошие цифры МПК на денситометрии могут быть получены и при ложном суставе. Опять же,
корреляция МПК и риска переломов - очень спорная область. Почитайте FRAX tool или Current
Concepts Review из недавнего номера JBJS. Объем костной мозоли - тоже не показатель. Экие
разрастания приходится видеть при гипертрофических ложных суставах. Все перечисленные
вами критерии - сугубо суррогатные точки, которые навряд ли всерьез связаны с клиническим
результатом. Сравнивая БИОС и пластины ориентироваться стоит на частоту ИОХВ, рефрактур,
переломов фиксаоторов, число реопераций (как реостеосинтезов, так и удаления симптомных
имплантов), интраоперационную кровопотерю, частоту тромбоэмболических осложнений и
т.д. и т.п. Такое исследование требует непараметрического анализа, и, соответственно, для
каких-либо выводов объем групп должен быть в несколько сотен человек, а по уму это вообще
задача систематического обзора. Так что мое скромное мнение, что в обзоре литературе обо
всем этом стоит указать, но самому в диссертации не стоит решать такие глобальные задачи, как
сравнение штифта и пластины. Легче и надежнее - выдумать полезный девайс - направитель
какой-нибудь, способ равномерного распределения цемента на штифте. Как вам например идея
присобачить к направителю штифта для ББК накладку, через которую можно провести две шпаги
(как при эндопротезировании коленного сустава) и экспрессом оценить варус или вальгус?
ииможе Что такое качественные признаки на рентгенологической картине и количественными
(измерение степени плотности костной мозоли при денситометрии и КТР). Что-то аналогичное
для БИОС не могу найти, а мне это нужно для диссертационного исследования. С уважением.
Sereda Andrey