[Ortho] Тактика лечения - открытые переломы?

[tonnchik на yandex.ru]

В нашей клинике "издревле" принята следующая практика оформлениия  истории болезни. Диагнозу "Открытый перелом" должна  строго соответсвовать запись- " ПХО, ...". Диагнозу "Вторично-открытый перелом" может соответствовать запись "туалет раны, ...". Нормативных документов, которые бы регламентировали данную практику не нашлось. Почему речь о записях? При анализе помощи  проверяющих интересует только  то, что было записано в истории болезни. Остальное,  соответсвенно, сделано не было.   
 По легенде данная практика записей состоялась по договоренности руководителей травм. отделения, больницы и представителей судмедэкспертизы. Вывод о том, что необходима ПХО при открытом переломе суд делает на основе заключения эксперта, которому предварительно формулируется вопрос и очень многое зависит именно  от его формулировки.  Например, "Необходима первичная хирургическая обработка при открытом переломе?" даже интерн ответит "да", не говоря уже об эксперте. Соответсвенно, вам нужна  независимая экспертиза, в которой перед экспетом нужно  поставить примерно такой вопрос  " Допустимо ли в случае вторично-открытого перелома  ограничить хирургическуюю помощь туалетом раны?"  Еще раз заостряю внимание на том,  что вопросы примерные и конечно  должны быть конкретизированы с привязкой к ситуации. 
 --
С уважением , Коваленко А.Н. 

22.12.2011, 22:24, "Orthoforum" <ortho на weborto.net>:

> Уважаемые коллеги!	
> Перефразирую первый вопрос. Есть принципиальные отличия в тактике лечения перелома с перфорацией отломком изнутри и того же перелома закрытого? Как врач в случае прикрытой перфорации должен ( и вообще должен ли) ее выявить? Отечественные приказы, указы и т.д. существуют по поводу лечения таких переломов? Кроме книги Гиршина "Неотложная травматология" нигде не нашел ничего подходящего. Он пишет:при точечных ран­ках от прокола костным осколком изнутри, как правило, значительного повреждения тканей не происходит и от ПХО можно отка­заться, ограничиваясь туалетом раны и нало­жением асептической повязки. и еще: Но, несмотря на все наши старания в оп­ределении жизнеспособности оставшихся после иссечения мышц, мы должны при­знать, что в настоящее время не существует методов, позволяющих точно и объективно ответить на основной вопрос: является ли произведенная ПХО раны радикальной? к чему я это спрашиваю? Последнее судебное заседание признало вину врача и присудило выплатить больницу около 900 тыс рублей, хотя это решение и планируется обжаловать.
> Сергей
> 
> _______________________________________________
> Ortho mailing list
> Ortho на weborto.net
> http://weborto.net:8080/mailman/listinfo/ortho
> 

-- 
Отправлено из мобильной Яндекс.Почты: http://m.ya.ru/ymail