[Ortho] Несращение бедра - тактика лечения?

[Коваленко А.]

А есть сколько нибудь убедительные данные о том, что при смене пластины на стержень дырочки при динамической фиксации создают проблемы? Я не встречал ни таких данных,  ни проблем. Если есть, пожалуйста поделитесь.  Вряд ли дырочки в диафизе армированном толстым гвоздем создадут проблемы - деформация возможно только со стержнем. Если опасаться проблем с длиной, по-Вашему выходит, что в проекции расположения пластины и отверстий сегмент кости сложится в гофру. Это возможно?

 В том то и дело, что между отломками рубцовая ткань, а не гематома как при свежем переломе. И сколько будет отсутствовать нагрузка на нее, настолько и будет задерживаться формирование костной ткани. Т.е. тип фиксатора сменили, а новый фиксатор при статическом запирании работает как старый - в качестве распорки между отломками.

-- 
 С уважением, Коваленко А.Н.

08.07.2012, 00:16, "Alexey Semenisty" <salut.13 на gmail.com>:
> 7 июля 2012 г., 20:12 пользователь "Коваленко А.Н." <orthoforum на weborto.net> написал:
>
> А какие Ваши аргументы в пользу статического блокирования в данном случае?
> --
> С уважением, Коваленко А.Н.
>
>> Я не предполагаю, я в этом твердо убежден. Статическое блокирование диафизарных переломов показано в ситуациях,когда есть опасения в сохранности длины конечности в условиях осевой нагрузки: при многооскольчатых, косых, винтообразных переломах. Также показанием являются все свежие переломы, поскольку возможно наличие трещин невидимых на рентгене.
>
> С этим согласен
>
>> Более того динамическая фиксация в таких случаях уже не более чем через месяц на снимках радует глаз вполне очевидным регенератом.
>
> Это в том случае, когда динамизации предшествовала слишком жесткая фиксация, которая в условиях неанатомичной репозиции является фактором задерживающим заживления перелома. В осуждаемом случае стабильности было недостаточно, точнее ее не было, фиксация была нестабильна.
>
>> ... Так вот к факторам, существенно затягивающим сращение диафизарных переломов относится диастаз между отломками более 3 мм (сравниваются статическая и динамическая фиксация). Так вот на снимках как раз такой диастаз - более 3 мм.
>
> Для свежих случаев да. Здесь же не диастаз в чистом виде. Контакт между отломками безусловно есть, ведь первоначально была открытая репозиция. К сожалению первичных и после первой операции снимков нет. Здесь более значимы другие факторы, приведшие к замедленному сращению (или через 12 месяцев уже к несращению?) : Открытая травматичная первая операция, потеря стабильности через полгода и вторая, вероятно, не менее травматичная операция также с быстрой потерей стабильности. От первой операции в кости осталось минимум 16 дырок (предполагаю, было минимум по 4 бикортикальных винта в каждый отломок), плюс 28 дырок (14 бикортикальных винта) от второй операции. Кость после двух циркулярных скелетирований и насверливания в ней стольких поперечных дырок очень и очень нездорова, плюс нынешнее рассверливание канала. Я думаю, не стоит ее сразу нагружать динамическим вариантом блокирования.
>
> --
> С уважением, А.Семенистый.
> ГКБ № 13, Москва.
>
> _______________________________________________
> Ortho mailing list
> Ortho на weborto.net
> http://weborto.net:8080/mailman/listinfo/ortho