[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[Alexander Chelnokov]

Приветствую,


12 сентября 2013 г., 9:55 пользователь Лединников Игорь <
orthoforum на weborto.net> написал:

> Уважаемые коллеги, возник неоднозначный терминологический вопрос, ответ
> на который хочет получить суд.


А какой конкретно вопрос задает суд?



> Изложу собственное мнение. Всегда был уверен в том, что понятия
> "свежий"-"несвежий"-"застарелый" применимы к вывихам и некоторым
> повреждениям мягких тканей (например, сухожилий).


Правильно.


> показывает,что по теме "застарелых" переломов даже защищают диссертации
>

Выражение "застарелый перелом" не стоит использовать в силу того, что оно
не имеет практически никакого смысла. То есть не дает никакого намека на
тактику действий. Скажем, "застарелый перелом" костей голени может быть
срастающимся с правильной длиной и осью, сросшимся с грубой деформацией, а
может быть болтающаяся патологическая подвижность. Может быть, его лечили,
может, нет. То ли есть дефект кости, то ли нет. Месяц этому перелому или
три. Больше смысла написать "Перелом диафиза левого бедра (от 15.08.13)".
Поэтому этим выражением в основном пользуются в колхозах "Красный лапоть",
которые, правда, встречаются и в столицах.

Конечно, общеупотребительные термины - это "несросшийся", "(неправильно)
срастающийся", "неправильно сросшийся", "посттравматическая деформация", ну
и "несращение" и "ложный сустав".

-- 
Best regards,
 Alexander N. Chelnokov
Ural Scientific Research Institute
of Traumatology and Orthopaedics
7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia
----------- следущая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено&hellip;
URL: http://weborto.net:8080/pipermail/ortho/attachments/20130912/a7370497/attachment.htm