[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[Лединников Игорь]

> Да причем здесь опять процессы регенерации-репарации костей и сухожилий? Свежий, несвежий, застарелый перелом указывает на ВРЕМЕННОЙ фактор, то есть сколько времени прошло после момента получения перелома.


  Наверно притом, что абстрактная цифра времени на тактику
лечения не влияет и потому мало кому интересна. Влияют на тактику 
процессы, которые в это время протекали.

> Немножко поискал.

Большое спасибо. Кое-что добавили к моим познаниям. Но точку в этом 
вопросе лично я ставить не буду по ряду причин. Во-первых, две 
приведенные Вами классификации с указанием временных промежутков не 
совпадают между собой (т.е. эти самые промежутки указаны разные). То же 
самое видно из автореферата Г.Г.Петрова. Во-вторых, как минимум один из 
источников не заслуживает доверия с самого первого взгляда. Я не знаю, 
какое отношение Г.Г.Багомедов имеет к ЦИТО, но краснолапотность там 
сияет прямо в названии работы: в анатомической номенклатуре нет такого 
понятия, как "головочка мыщелка плеча". Мы тут видим как раз то, о чём я 
писал чуть раньше: автор изобретает свои наборы букв для обозначения 
давно известных понятий с давно стандартизированными названиями. Если бы 
он удосужился прочитать анатомическую номенклатуру (или хотя бы открыть 
учебник анатомии) он бы узнал, что та часть кости, которая по-латински 
называется capitulum humeri, имеет русское название "головка мыщелка 
плеча", а вовсе не "головочка". В чём можно
удостовериться в книге "Международная анатомическая номенклатура с 
официальным списком русских эквивалентов" п/ред. С.С.Михайлова. М., 
"Медицина" - 1980 - страница 32. Для желающих могу выложить электронный 
вариант этого полезного букваря в сеть. Поэтому такой источник 
информации, как упомянутый автореферат, я бы сразу исключил из 
рассмотрения, как не заслуживающий доверия. Для работ с претензией на 
научность такой ляп считаю недопустимым (независимо от того, где работы 
выполнялись и защищались). В-третьих, "Таблица 1" в автореферате 
Г.Г.Петрова, скорее подтверждает мою точку зрения, чем опровергает её: 
даже притом, что автор говорит о классификации по давности только одной 
локализации переломов, никакой единой и общепринятой классификации по 
срокам нет - сколько авторов, столько и мнений. Соответственно 
полезность этого знания стремится к нулю, т.к. этот термин каждый
трактует на свой вкус. Применимость классификации к другим локализациям 
переломов там вообще не обсуждается. Работа Г.Г.Багомедова тоже 
посвящена одной-единственной локализации переломов. Остаюсь при своём 
мнении, что одной и универсальной классификации для всех локализаций 
быть не может (т.е. даже если её и создать, она будет бессмысленна). В
рассматриваемом мной случае, который дошёл до суда, сломано вовсе не 
плечо, поэтому ссылки на эти работы будут выглядеть сомнительно. Но, в 
любом случае, ещё раз спасибо за проделанную работу. Кое в чём мои 
взгляды изменились. Термином этим я пользоваться по-прежнему не буду, а
вот суд за разъяснениями переадресую к автору диагноза - пусть сам 
излагает свою классификацию.
Лединников Игорь