[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[Alexander Chelnokov]

> Почему, возможность определения давности перелома одним коротким прилагательным, обязательно провинциализм ?



   Очевидно, такое "определение" не имеет смысла, поскольку является 
только видимостью определения. То есть переломы в упомянутые 3 дня, или 
7 дней, или 3 недели, или 5, 10, 12 и т.п. недель не имеют специфики, 
которая бы однотипным лечением оправдывала их объединение в "застарелые".

Насчет отражения (приблизительной) давности в диагнозе - никто не 
запрещает написать "... двухмесячной давности". Или "(от 15.08.2013)". 
Ну и есть еще и анамнез, там можно более развернуто написать, отчего не 
удается установить дату травмы.

Тактику определяет не давность как таковая, а то, что за эту "давность" 
в области перелома произошло. Остался ли перелом несросшимся, стал ли 
срастающимся правильно-неправильно, или сросшимся на ограниченном 
участке, с укорочением, варусной деформацией, наружной ротацией etc etc 
etc -  вот что надо в диагнозе отражать. А не просто писать "перелом 
костей левой голени 4-месячной давности", что в отношении времени хотя и 
более определенно, чем "застарелый", но все равно не про клиническую 
ситуацию.
Alexander Chelnokov

Новое сообщение находится по адресу
http://weborto.net/forum/1378958018/1379149603/1379180678