[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[SAGo]

> Наверно притом, что абстрактная цифра времени на тактику лечения не влияет и потому мало кому интересна. Влияют на тактику процессы, которые в это время протекали.


Да как раз сроки после перелома и влияют на тактику лечения, потому что, 
как Вы правильно заметили, в это время между отломками идут какие-то 
определенные процессы, которых мы не видим. Но мы ведь примерно знаем, в 
какие сроки и что происходит в месте перелома. А зная все это, 
определяем и тактику обследования и лечения больного. Вот если, к 
примеру, к Вам обратился больной без снимков, но со справкой, где 
написано, что перелом - свежий ( несколько дней) или застарелый ( больше 
3-4 недель), то неужели Вы будете относиться к этим переломам в 
лечебно-диагностическом плане одинаково?

> Во-первых, две приведенные Вами классификации с указанием временных промежутков не совпадают между собой (т.е. эти самые промежутки указаны разные). То же самое видно из автореферата Г.Г.Петрова.

Да, не совпадают, но примерно одинаковые. Когда нужно и возможно ТОЧНО 
указать момент возникновения перелома, то тогда в 
документах,действительно, можно указать "15.08.13". Когда не нужно или 
НЕВОЗМОЖНО точно установить дату перелома, то вполне законно можно 
использовать понятные и краткие термины "свежий, несвежий, застарелый 
перелом".


> Во-вторых, как минимум один из источников не заслуживает доверия с самого первого взгляда. Я не знаю, какое отношение Г.Г.Багомедов имеет к ЦИТО, но краснолапотность там сияет прямо в названии работы: в анатомической номенклатуре нет такого понятия, как "головочка мыщелка плеча". Мы тут видим как раз то, о чём я писал чуть раньше: автор изобретает свои наборы букв для обозначения давно известных понятий с давно стандартизированными названиями. Если бы он удосужился прочитать анатомическую номенклатуру (или хотя бы открыть учебник анатомии) он бы узнал, что та часть кости, которая по-латински называется capitulum humeri, имеет русское название "головка мыщелка плеча", а вовсе не "головочка



Во-первых, мне не очень  нравится, когда несправедливо на людей 
навешиваются ярлыки. Во-вторых, в самом начале темы Вы просили упомянуть 
просто о какой-нибудь классификации, где бы встречались термины 
"....застарелый". А теперь вдруг возникло новое условие - классификацию, 
которой только Вы лично доверяете. Чего-чего, а этого условия я 
выполнить не смогу по понятным причинам. В-третьих, совсем просто в 
инете по ключевым словам "перелом головочки мыщелка плечевой кости" 
определиться с законностью использования этого термина в русскоязычной 
научной литературе.

> Поэтому такой источник информации, как упомянутый автореферат, я бы сразу исключил из рассмотрения, как не заслуживающий доверия. Для работ с претензией на научность такой ляп считаю недопустимым (независимо от того, где работы выполнялись и защищались)


   См. выше. И к чему такая категоричность?

> ... никакой единой и общепринятой классификации по срокам нет - сколько авторов, столько и мнений.

Ну, и что из этого? Но термины и дефиниции же есть? Значит все законно и 
не надо "катить бочку" на того Вашего коллегу: он вполне законно 
использовал общепринятый термин. А вообще, много Вы найдете 
"общепринятых" классификаций чего-нибудь, которые устраивали бы 
абсолютно всех или в приказном порядке под страхом расстрела 
использовались неукоснительно в медицине? Кстати, это же касается и 
способов диагностики и лечения. Да, точно, в медицине по любому вопросу 
- "сколько авторов, столько и мнений". И лично Вы, и лично я,  и кто-то 
другой может создать свою классификацию. И если эта классификация 
логична и полезна, то ее может опубликовать официальный профессиональный 
рецензируемый журнал. И вот после этого каждый врач может использовать 
ее в своей практической и научной деятельности, будь то хоть один врач. 
Если бы это было не так, то в журналах не появлялись многочисленные 
статьи с описанием новой классификации чего-то там, с новой таблицей 
оценки результатов лечения и т.д. и т.п. Все бы пользовались всегда и 
всю жизнь одной классификацией. Скучно.

> Применимость классификации к другим локализациям переломов там вообще не обсуждается. Работа Г.Г.Багомедова тоже посвящена одной-единственной локализации переломов.


  - Так, теперь с меня требуется подобная классификация для абсолютно 
всех видов переломов всех локализаций. Я правильно понял?

> Остаюсь при своём мнении, что одной и универсальной классификации для всех локализаций быть не может (т.е. даже если её и создать, она будет бессмысленна).



  - Странная логика: то Вы резко осуждаете классификацию Г.Г.Багомедова 
из-за ее узости, а теперь заявляете, что "универсальной классификации 
для всех локализаций быть не может (т.е. даже если её и создать, она 
будет бессмысленна)." Чего Вы все-таки хотите? Отменить к черту все 
классификации, чтобы многочисленные авторы не морочили людям голову? 
Так, что ли?

> В рассматриваемом мной случае, который дошёл до суда, сломано вовсе не плечо, поэтому ссылки на эти работы будут выглядеть сомнительно.


Что нашел по-быстрому, то и привел. Ссылайтесь на классификацию 
рентгенологов: там про все переломы сразу. А вообще некрасиво 
выходит:предъявляете претензии по поводу того, что я сослался на 
классификацию с плечом. А на что я должен был сослаться, на какой 
сегмент? Вы уж там сами определитесь, что Вам надо: ни слова о 
локализации перелома в Ваших постах не было, зато претензий к бедному 
Г.Г.Багомедову и ко мне - "навалом" ( смайл!).

> Термином этим я пользоваться по-прежнему не буду, а вот суд за разъяснениями переадресую к автору диагноза - пусть сам излагает свою классификацию.


  - Так а кто Вас может что-то заставить делать или не делать? Да что 
хотите, то и делайте на здоровье. А автору диагноза взяли бы и помогли, 
как коллеге: дали хотя бы приведенные мной ссылки - вроде бы 
бумажка-документ.

SAGo