[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[Alexander Chelnokov]

Приветствую,


15 сентября 2013 г., 15:12 пользователь Алибек <orthoforum на weborto.net>написал:
Возможно переломы в зависимости от давности и не имеют специфики

> в выборе стратегии, но на тактику влияют.
>

Не надо подменять предмет обсуждения. Речь не о том, что давность травмы
надо игнорировать. А о том, что выражение "застарелый перелом" - неудачное
и неинформативное, и есть куда более адекватные способы сформулировать
диагноз.


>        Например перелом диафиза бедра 3-дневной давности со смещением по
> длине и такой же перелом 3- недельной давности.


Трех- и более недельная давность не приводит к однотипности. Может быть
тугоподвижность, а, бывает, и в 2-3 мес. удается синтезировать как
вчерашний. Именно поэтому выражение "застарелый перелом" бессмысленно. В
отличие от застарелого вывиха.
И диафизарные и внутрисуставные еще очень отличаются. Последние и в 3
недели могут быть неправильно сросшиеся.

      Диапазон допустимого смещения, (а значит и тактика лечения) ,
> также варьирует в зависимости от давности перелома, особенно при
>

Простите?

       Все же, и юридически целесообразнее максимум информации,  в
> частности и о давности , представить  сжато в диагнозе.
>

Вот тут согласен на 146% , и как раз поэтому слово "застарелый" не то что
максимумом, а и минимумом информации назвать не получается. В конце концов,
случаев, когда дату травмы ну никак не удается установить, очень немного (я
что-то за последние годы ни одного не могу вспомнить), и вполне можно
указать срок или датой, или чем-то типа "... 3-4 месячной давности".


Сомневаюсь, что специалист, написавший " перелом костей левой голени 4-
> месячной давности" не  сможет отразить в диагнозе и других  , не менее
> важных характеристик травмы. Одно другому не мешает , а дополняет.
>
>
Слово "застарелый" - не дополняет, а всего лишь создает "информационный
шум". Вроде что-то сказано, а смысла нет. Даже срок непонятно какой. И то
ли сросшийся, то ли нет. Именно поэтому и целесообразнее писать
"(неправильно) срастающийся", "(неправильно) сросшийся", "несрошийся"... Да
с указанием на деформации и укорочения. А то и контрактуры.


   Кстати , о дискретизации  понятийного поля. Судя по Вашему ответу,
> его вообще нет, если говорить о давности перелома.


Чего ж кидаться в крайности-то? Если выражение "застарелый перелом" плохое,
это не означает ненужности информации о давности травмы. Она должна и может
быть более содержательно представлена и без употребления этого выражения.
Хотя давность, скажем, диафизарного перелома, в отличие от давности вывиха,
не является определяющим тактику фактором. Для каких-то  организационных
или юридических моментов дата травмы важна, и в истории болезни она должна
присутствовать. Если в редких случаях она неизвестна - есть возможность
оценки по косвенным признакам или путем общения с родственниками или
соседями...





-- 
Best regards,
 Alexander N. Chelnokov
Ural Scientific Research Institute
of Traumatology and Orthopaedics
7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia
----------- следущая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено&hellip;
URL: http://weborto.net:8080/pipermail/ortho/attachments/20130915/2612fdc9/attachment.htm