[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[Alexander Chelnokov]

> Вы же сами (большое спасибо за наводку) и привели цитату с этим термином: "В застарелых случаях несросшегося перелома через 6-8 месяцев развивается нечто



Я как раз и приводил эту цитату, чтобы было видно, что это в отношении 
переломов не термин, а просто "описательное слово", причем там 
"застарелые случаи".  И про 6-8 мес., и описывается ложный сустав. А 
кто-то про 3 недели пишет. В далее упоминающемся справочнике про детей - 
еще что-то, что Вы даже в качестве внятной терминологии не приводите. А 
в качестве неопределенного эпитета - любые слова не запрещены?

> мировая почти«библия»  по хирургии кисти,


Ну даже там упоминание есть, правда? А если вспомнить, что, кроме 
руководств по кисти, есть более широкого содержания "библии"? Rockwood's 
Fracture in Adults? Browner's Skeletal Trauma? Неужели там не увидели? 
Campbell Operative Orthopaedics?

>> учебники и руководства не приводят деление переломов на "застарелые" - это мое мнение?" -

> Да, это - лично Ваше мнение, причем необоснованное ( см. ниже).



Посмотрите в популярном учебнике под ред. Юмашева - есть? Или в любом 
другом учебнике, чтобы было написано примерно так же, как про вывихи.

> Вы твердо считаете, что клинически нет разницы между свежим переломом ( 2-3 дня) и застарелым ( больше 3-х недель).

У переломов "больше 3-х недель"  широкий диапазон клинических проявлений 
(иной раз и не отличающийся от "2-3 дня"). Именно это и делает выражение 
"застарелый перелом" не несущим никакой информации. Впрочем, про это в 
этом треде я уже подробнее писал.

> То есть Вы утверждаете, что«в случае недавнего перелома»  не надо в диагнозе указывать на наличие деформации? Что все-таки не надо указывать? И что указывать,«если перелом уже неправильно срастающийся, с тугоподвижностью - это становится уместным»?


Извините, видимо, неясно выразился. Да, при выраженной подвижности 
указывать деформацию не имеет смысла. А вот с тугоподвижностью - указать 
про деформацию становится уместным.

> Удивляюсь я Вам: Вы же не признаете справочников и учебников!! Да, ладно. Как просили.


Ну, Вы сами видите. В "Национальном руководстве" - это именно 
"описательное слово". Вот про вывихи там все так же обычно написано, как 
везде, с указанием тех же конкретных сроков. Про справочник у детей - 
очевидно, то же самое. Третья ссылка - действительно смешно.
Теперь о справочниках. В первом - обратите внимание, про вывихи есть - 
свежие-несвежие-застарелые, и есть сроки. А про переломы - "описательное 
слово", причем "застарелые случаи". Ну и далее два образцово-колхозных 
текста.

По каким учебникам травматологии Вы учились в институте? Там была 
классификация, определяющая понятие "застарелый перелом"?

Насколько видно, все-таки выражение "застарелый перелом" учебниками и 
руководствами не определяется. Это всего лишь неопределенный эпитет.

> Надеюсь, что я полностью выполнил Ваши требования по справочникам-руководствам?


Сами-то как думаете?
Привожу в качестве образца цитату из того же "Национального руководства":

"По времени, прошедшему с момента нарушения сочленения, вывихи делят на 
свежие, несвежие и застарелые. Свежими считают вывихи, когда с момента 
травмы прошло не более 3 дней, несвежи­  ми—  от 3 дней до 3 нед, 
застарелыми—  3 нед и больше." Про переломы подобную цитату в каком 
учебнике и руководстве можно найти?

> есть четкие и однозначные понятия, какими словами определяется давность повреждения

В отношении вывихов и кое-каких других повреждений - см. выше. В 
отношении переломов - "четко и однозначно" давность определяется датой 
травмы, или указанием количества дней-недель-месяцев. Эпитет 
"застарелый" для переломов не является ни четким, ни однозначным.


Alexander Chelnokov