[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[Alexander Chelnokov]

Приветствую,


23 сентября 2013 г., 5:15 пользователь SAGo <orthoforum на weborto.net>написал:

> детей - еще что-то, что Вы даже в качестве внятной терминологии не
> приводите.", надо первоисточник почитать. Не стоит лениться, взяли бы и
> открыли книжку, и почитали, что написано на приведенных мной страницах.
>

На этих страницах нет ни классификации как таковой, ни ссылок на нее.

Теперь о несвежих и застарелых, страница 139:"К этой группе также
> относятся больные с несвежими и застарелыми невправленными или осложненными
> переломами." Я не обманул, набор всех терминов налицо? Теперь-то
> терминология внятная или опять что-то не так?
>

Похоже, ни из каких учебников не удается процитировать классификацию,
определяющую выражение "застарелый перелом" в качестве термина. В качестве
произвольного выражения, с дальнейшей расшифровкой, чтобы было понятно, что
в каждом конкретном случае имеют в виду авторы, используются любые слова, в
том числе и "застарелый" - и тут спорить не о чем.


> "А в качестве неопределенного эпитета - любые слова не запрещены?" -
>
> Для тех, кто никогда не слышал о терминах "свежий, несвежий, застарелый
>

В том-то и беда, что про такие "термины" только кто-то что "слышал", и в
учебниках согласованного определения их нет.


> Да, правда, упоминание есть, причем в отрицательном плане. Но Вы
> считаете, если есть упоминание о классификации, но никто ее не
>

Ее некоторые разделы действительно справедливо критикуются. Тем не менее,
при переломах длинных костей - это, пожалуй, самая общепринятая
классификация. Стопа, кисть, таз, позвоночник - эти разделы куда менее
популярны.

Да много есть руководств и других документов, где эта классификация
> есть, а где-то и нет. Что с того? Я же говорил выше, что список, где нет


Упомянутые книжки - это не "много есть других". Эти для скелетной травмы
именно "библии". Про  "AO Principles..." даже можно не вспоминать, там эта
классификация, понятное дело, не может не присутствовать.


> Посмотрите в популярном учебнике под ред. Юмашева - есть? Или в любом
> другом учебнике, чтобы было написано примерно так же, как про вывихи." -
>
> Посмотрите те "учебники", которые я привел. Вот там почему-то есть
> ключевые слова "свежий, несвежий, застарелый перелом".
>

Вот Вы сами и обратите внимание на разницу. Про вывихи в том же Юмашеве, и
в "Национальном руководстве" приведены определения, чуть ли не
классификация, что такое свежий-несвежий-застарелый, правда? А про переломы
такого рода определения в учебниках отсутствуют (иначе бы Вы их давно
привели).


> ситуацию. Вы меня просили привести 3-4 руководства-учебника-справочника,
> где бы встречалось ключевое слово "застарелый перелом".


Где есть определение или классификация "застарелости" переломов, вот как
про вывихи.

Я эту Вашу
> просьбу четко выполнил, чем и доказал "общепринятость" термина
> "застарелый перелом". Давайте на этом и остановимся.
>
>
Вы лишь подтвердили существование слова "застарелый". И примеры
использования, которые Вы привели, показывают, что четкого общепринятого
определения "застарелого перелома" нет, и в книжках авторы этот эпитет
используют не как термин, а только как один из эпитетов, когда есть и
другие указания на контекст.

Да, про справочники - смешно, для Вас, для меня, еще для кого-то. А вот
> для судьи из суда - в самый раз, потому что термины даже ПРИКАЗОМ
> утверждены.


Совершенно согласен, и это еще одна причина не использовать это выражение в
диагнозах.


> Я не
> помню, что было написано в студенческих учебниках, я их давно не читаю.
>

Ну вот в Юмашева получилось заглянуть, и убедиться, что там нету.


> Но в институтах травматологии меня учили профессионалы, которые эти все
> учебники и написали.


По справочнику под ред. Коржа как раз и видно, что он согласуется с
учебником под. Юмашева, и этим "Национальным руководством" -  и про вывихи
там определение по срокам есть, а про переломы нет.


> Я не знаю, почему эту классификацию не повторяют из книги в книгу. Может
> быть авторы считают, что из-за того, что все ее знают, каждый раз
> талдычить об одном и том же не стоит.
>

Учебники, руководства и справочники - это не просто "книги", где что-то
повторяют, что-то нет. Если классификация общепринятая, или широко
распространенная - в такого рода наставляющих текстах она должна быть.


> "Это всего лишь неопределенный эпитет." -
> Это Ваше личное мнение. У других - другое.
>

В упомянутых учебниках и руководствах, сотый раз повторяю, определение
застарелости вывихов есть, и вполне согласованное. А переломов - нет. При
чем тут "мнение"?


> А я написал выше, как я думаю: полностью выполнил все Ваши требования,
> даже с перебором.
>

Это оптимистичное заключение Вы же сами опровергаете:

"Про переломы подобную цитату в каком учебнике и руководстве можно найти?" -
> Претензии - авторам. Если бы я был автором, то обязательно эту
> классификацию привел бы, для тех, кто до сих пор о ней ничего не знает.
>

 Вот это и есть настоящий ответ. То есть в учебниках и руководствах нет
признаков существования сколько-нибудь общепринятой классификации переломов
по "застарелости". Про вывихи - согласованно присутствует в разных
учебниках, справочниках и руководствах несколько десятилетий, а про
переломы - столь же согласованно нету. Так что насчет "если бы я" - это
было бы всего лишь  местечковое чудачество.


Эпитет
> "застарелый" для переломов не является ни четким, ни однозначным." -
>
> Все это - Ваше личное мнение,о котором в научной литературе никто
>

То, что в учебниках и руководствах определение застарелости вывихов есть, а
переломов нету - это "личное мнение", или все-таки объективная реальность?

-- 
Best regards,
 Alexander N. Chelnokov
Ural Scientific Research Institute
of Traumatology and Orthopaedics
7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia
----------- следущая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено&hellip;
URL: http://weborto.net:8080/pipermail/ortho/attachments/20130923/af8be71b/attachment.htm