[Ortho] Правомочность диагноза "застарелый перелом"

[Alexander Chelnokov]

   > Я выполнил Ваше "задание" на 100 с лишним процентов: привел даже не 
три-четыре источника. Что мне еще прикажете делать, чем Вас окончательно 
"ублажить"?


Уточняю: убедительны было бы не примеры употребление слова "застарелый", 
а типа как в приведенном автореферате Багомедова - определение термина 
"застарелый перелом" (в том же ключе, как про застарелые вывихи) в 3-4 
разных учебниках-руководствах (не в диссертациях, статьях, методичках 
или еще каких-то текстах, отражающих странные иногда взгляды отдельных лиц).

> Я же Вам объяснил причины этого отсутствия. Просто классификация переломов по давности изобретена кем-то давным-давно ( я же сказал, в библиотеку не пойду и не буду

Это, как Вы говорите, Ваше мнение. Если "изобретена кем-то давно" - хотя 
бы первоисточинк давайте посмотрим? Такой классификации в доступных нам 
учебниках нет - это факт.  То есть распространенного или если не обще-, 
так хоть широко принятого определения нет. Свое собственное определение 
есть вот в этой недавней диссертации из ЦИТО - но это, напоминаю, "на 
правах рукописи", не учебник, не руководство.

А в разного рода книгах, на что Вы напираете, есть использование слова 
"застарелый" как выражения общей лексики, не термина. Разные авторы в 
своем конкретном контексте описывают и сроки в разы различающиеся, и 
клинические проявления неоднотипные. Вот поэтому "застарелый перелом" - 
не термин, что это выражение неоднозначно и эмоционально.

Да, действительно, можно любому использовать любую понравившуюся 
классификацию, просто приводить ссылку на нее. Но нужно ли? "Застарелый 
(по Багомедову) поперечный перелом диафиза бедра" - смысл? IMHO 
никакого, кроме как "а вот назло барину выколю себе глаз, будет у него 
одноглазая кухарка".

> > Совершенно согласен, и это еще одна причина не использовать это выражение в диагнозах." -
>
> А в нац. руководстве есть такие "выражения".



Не в качестве термина, имеющего ясное определение.

> Ведь было бы полнейшей глупостью в тексте национального руководства постоянно использовать выражения типа«переломы двух-трехдневной давности». Грамотнее и легче выразить это одним словом«свежий перелом»

В книгах или статьях, конечно, уместно использовать обобщающие понятия, 
те же (не)свежие переломы, мягкотканые повреждения, нарушения 
репаративного процесса, повреждения с нарушением формы и непрерывности 
тазового кольца и т.п.   Мы же говорим о диагнозах. Которые конкретны.

> Послушайте, но что Вы прицепились к этим "учебникам"?

Чтобы показать ложность утверждения о якобы давно существующей якобы 
классификации переломов по этой самой застарелости. Но в учебниках 
таковой нету. Вот для вывихов - есть.

> Если бы я знал, что народ не в курсе по поводу терминов "свежий, несвежий, застарелый перелом",

Насчет "народ не в курсе" - появление этого обсуждения говорит само за 
себя. Никто же не спрашивает о правомочности диагноза "открытый" или там 
"поперечный перелом".

Вот смотрю еще учебник  - 2005 г. под ред. Кавалерского. Переломы 
отличают по плоскости излома, по смещению, по локализации, во 
возможности закрытого сопоставления, по устойчивости к вторичному 
смещению, по месту приложения травмирующей силы, по затронутости кожного 
покрова, далее про классификацию  AO. Никаких застарелых нет.

К слову, "народ в курсе" про открытые и закрытые переломы (даже 
не-медики). Что, в учебниках тогда не надо про это?

> в "местечковом" "учебнике" я бы обязательно все расшифровал. Но я почему-то был другого мнения: считал, что народ у нас грамотный.


Грамотные рецензенты это бы не пропустили - что за ниоткуда взявшееся 
(или Вы бы на Багомедова сослались?) определение без внятных критериев?

> А кроме того, я уже объяснял, почему может отсутствовать в подобных учебниках термин "застарелый перелом", а тем более и классификация: для студентов и "школьников" информация содержится только про свежие переломы.

В вышеупомянутом учебнике проверяю это предположение... Глава 14 
"Нарушения консолидации переломов. Ложные суставы". Так что, очевидно, 
отсутствует определение понятия "застарелый перелом" по другим причинам. 
Они уже не раз тут приводились.

> Теперь Ваша очередь, спросите у авторов национального руководства или у соавторов Юмашева, если этот учебник Вам так нравится.

То, что автор хотел сказать - ищите в его творении. Раз общепринятая 
классификация с застарелыми вывихами существует - это видно по тому, что 
она там есть. А раз про переломы ее там нет - это и есть ответ авторов.
Alexander Chelnokov