[Ortho] Проксимальное бедро

[Alexander Chelnokov]

Приветствую,

Если выбирать метод с наименьшим риском неудач, в первую очередь 
несостоятельности фиксации при вертельных переломах с диафизарным 
распространением - уже многими сравнено и подсчитано, что это 
интрамедуллярный остеосинтез.
Это не означает, что накостный - это всегда неудача. Не всегда. Но 
процентов 30, что в 10-30 раз больше, чем при интрамедуллярном. (см., 
например, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18162669).  Упоминали LCP 
- уже несколько публикаций было о высоком проценте неудач,  >30 
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21245709, 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23522837, 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22549030). Надо отдать должное нашим 
коллегам, которые публикуют статьи и о неудачах, а то поставщики 
"железа" у нас пластинки этого типа сейчас с большим энтузиазмом 
продвигают, и про эти публикации, видимо, не знают.
Тут уже реостеосинтез, то есть риски усугубляются.
Не надо забывать, что есть еще проблема не только хорошего рояля и нот, 
но и пианиста. То есть нужна не только железка (реконструкционный гвоздь 
тут подойдет, если пациент молодой с хорошим качеством кости, но лучше 
гамма или другой хороший  PFN), а нужен еще и умелый исполнитель такого 
остеосинтеза. Если плохо заштифтовать - то рассчитывать на успех тут не 
приходится. Тут и с накостным не все просто, и желательна такая же 
закрытая репозиция, как и при интрамедуллярном, чтобы не ухудшать 
кровоснабжение, ужеи так пострадавшее. Насчет удаления  PFN  у молодых - 
после сращения на здоровье, никаких проблем.

Alexander Chelnokov