[Ortho] Перелом лодыжек в сочетании с контрактурой 3-главой мышцы

[Alexey Semenistyy]

>Ну уж если Кэмпбелл 2013 г. на двух соседних страницах дает разные рекомендации, и обе неверные,

Ну почему же обе неверные? В тексте все правильно, а вот картинка явно 
просто переходит из одного издания в другое уже лет 30 без изменений и 
уже морально устарела. Надо будет редакторам feеdback послать.

>Так можно до бесконечности препираться. Скажем, для меня 1/3-трубчатая LCP заурядная пластина, поскольку других уже почти 15 лет не ставлю.

Для меня тоже, хотя во многих случаях, особенно у молодых, 
неблокированной пластины было бы достаточно с тем же результатом. Просто 
тогда надо склад расширять.

> Вы говорите, что: "Приход фиксаторов с угловой стабильностью ни как не изменил ... принципы фиксации (абсолютная стабильность для прямого сращения, относительная - для непрямого)". Отлично. Зачем тогда в данном случае обязательная межфрагментарная компрессия? Пусть себе лодыжка непрямым сращением срастается.

Сращение (любое-прямое или непрямое) при условиях АНАТОМИЧНОЙ репозициии 
в отсутствие межфрагментарной компрессии, т.е. при ОТНОСИТЕЛЬНОЙ 
стабильности может вообще не наступить. Точно также, как при 
функциональной (не аналогичной, не "зубец в зубец") при слишком ригидной 
(жесткой) фиксации сращение тоже замедленно, и нередко имплантат, даже 
очень качественный,  ломается раньше, чем перлом срастется. Анатомияная 
репозиция требует компрессии, жесткой фиксации, функциональная репозиция 
нуждается в эластичной фиксации. Вспомните (или выучите заново) теорию 
Перрена.

>С такой пластиной проблем со сращением не будет.

Дай Бог срастется! Но это не благодаря пластине)))

>Но с чем точно не соглашусь, так это что: "LCP это только лишь устройство, более продвинутое по сравнению с LC-DCP, преимущества которого (LCP) минимальны ...".

В оригинале было "...более продвинутое по сравнению с LC-DCP, 
преимущества которого (LCP) минимальны  для кости хорошего качества, и 
более существенны для остеопорозной кости".
Примерно это же написано про блокированные пластины и в уважаемом 
издании Кэмпбелл на стр 2694 (13-еиздание) (см вложение)


>Я расцениваю приход фиксаторов с угловой стабильностью как революцию (одну из революций) в травматологии и ортопедии. По значимости сравнимую, к примеру, с внедрением одноразовых шприцев.

ДА! Если речь идет фиксации переломов на фоне остеопороза, 
внутрисуставных переломов с метафизарным раздролением (comminution)  и 
значительном развитии техники MIPO

> с уверенностью могу сказать, что ложных суставов, переломов и миграций фиксаторов с угловой стабильностью на порядок меньше, чем при применении фиксаторов без этой самой стабильности.

Про миграцию и/или несостоятельность (расшатывание в кости)   фиксаторов 
согласен. Про ложные суставы - не уверен. Про снижение частоты переломов 
пластин с угловой стабильностью винтов по сравнению с пластинами без 
этой самой стабильности винтов в них - скорее не согласен. Переломов 
пластин (типа LCP) я как раз стал встречать больше, чем в эпоху DCP и 
LC-DCP, и точно уверен, что "виноваты" не пластины.

   >как Вы понимаете, легко найду и массу подтверждений этому в мировой 
литературе.

Было бы интересно! Попробуйте найти про частоту переломов блокированных 
и неблокированных пластин!

Alexey Semenistyy