<br><br>
<div><span class="gmail_quote">11.12.07, <b class="gmail_sendername">Рыков А.Г.</b> <<a href="mailto:rykov@mail.redcom.ru">rykov@mail.redcom.ru</a>> написал(а):</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Почему не воспользоваться ситуацией потребного стабильного остеосинтеза для<br>параллельного осмотра нерва, не откладывая на 4-5 месяцев по сути
<br>тактическое решение. </blockquote>
<div> </div>
<div>Очень спорное мнение. После "ревизии" неповрежденного нерва при открытом накостном остеосинтезе невритов наблюдается до 25% даже в опытных руках, т.е. даже чаще, чем при самих переломах (закрытых низкоэнергетических). С другой стороны тот факт, что при консервативном лечении неврита (и перелома в том числе) функция кисти восстанавливается полностью более, чем 90% к 4-6 месяцам. А ревизии по поводу свежих невритов имеют куда более скромные результаты.
</div>
<div>Да, если перелом такой (кстати, что мы обсуждаем: конкретный клинический случай или проблему вообще?), что только пластина, возможно есть резон думать о ревизии, и то спорно.... </div>
<div> </div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Отсюда вполне логичен открытый синтез. Двух зайцев - </blockquote>
<div> </div>
<div>А еще говорят: "За двумя зайцами погонишься.....!?</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"> С уважением, А.Семенистый.<br>ГКБ № 13, Москва. </blockquote></div>