Приветствую<br><br><div><span class="gmail_quote">25.02.08, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:orthoforum@weborto.net">orthoforum@weborto.net</a></b> <<a href="mailto:orthoforum@weborto.net">orthoforum@weborto.net</a>> написал(а):</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Не проводить остеосинез малоберцовой кости в случае ее перелома (при<br> сочетании с пилоном)-считаю ошибкой!</blockquote><div><br>Добавление восклицательного знака вряд ли делает точку зрения более обоснованной.<br>Если в дистракторе длина берцовых костей уже восстановлена, взаимоотношения наружной лодыжки и тарана уже правильные, какие еще проблемы решит остеосинтез малоберцовой кости?<br>
Напомню, речь идет не о переломе лодыжек, тут мехнизм травмы другой, и малоберцовая может вообще быть целой при тяжелых разрушениях дистального конца большеберцовой.<br><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
На мой взгляд-имперссия очевидна и<br> значительна. Я за открытую репозицию!<br></blockquote></div><br clear="all">Если несложно, в графическом редакторе выделите pls то, что Вы полагаете участками импрессии.<br><br>-- <br>
Best regards,<br> Alexander N. Chelnokov<br>Ural Scientific Research Institute <br>of Traumatology and Orthopaedics<br>7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia