<br><br>
<div><span class="gmail_quote">20.04.08, <b class="gmail_sendername">Alexander Chelnokov</b> <<a href="mailto:alex@weborto.net">alex@weborto.net</a>> написал(а):</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"> В обсуждаемом случае четко отграниченного очага не видно. Поэтому<br>более оправданной представляется попытка "стерилизации" канала либо<br>
системой орошения, либо спейсером.</blockquote>
<div> </div>
<div>По рентгенограммам сложно говорить о протяженности очага, да и наличие интрамедуллярного штифта совсем не обязательно говорит о распространенной внутриканальной инфекции. С внутриканальной инфекцией можно справиться рассверливанием с дальнейшим прмыванием и/или цементным спейсором. Но это был открытый перелом "III ст", как я понял, ушитый при ПХО наглухо, т.е second look не проводился, а значит вполне можно предположить условия для латентной инфекции вокруг кости и поражение не столько костномозгового канала, сколько кости снаружи, вероятно не циркулярно, а только под раной. Мы с Вами не видели кость и можем только предполагать и предлагать умозрительно. В любом случае я уверен, что 1) несостоятельный фиксатор в условиях инфекции должен быть удален, 2) дренирование "выпускниками" не эфективно. 3) необходима полноценная ревизионная операция. </div>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"> -- <br>С уважением, А.Семенистый.<br>ГКБ № 13, Москва. </blockquote></div>