Приветствую,<br><br><div class="gmail_quote">28 апреля 2010 г. 17:16 пользователь Theodoros M <span dir="ltr"><<a href="mailto:theodorosm@mail.ru" target="_blank">theodorosm@mail.ru</a>></span> написал:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Согласен. Но уровни доказательности бывают разные. </blockquote><div><br>Вот и надо бы ориентироваться на тот уровень доказательности, который соответствует проблеме. Когда речь, скажем, об аппарате для репозиции, достаточен самый низкий уровень (мнение эксперта), поскольку результат виден непосредственно, на рентгенограмме. А влияет ли что-то дополнительное на сращение, можно выяснить только в проспективных исследованиях с рандомизацией.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Я пока не претендую на высокий, а вы предлагаете взяться за все сразу. Хотя я Америку не открываю. Положительное влияние МИТ на сращение описано в трудах Ушакова.<br>
</blockquote><div><br>Не знаю, что делал Ушаков. Влияние электричества и электромагнитных полей на заживление изучались с 50-х годов прошлого века. Ни о каком вообще врожденном "положительном влиянии МИТ" вообще не стоит говорить - есть давно обоснованные работами американских и европейских авторов конкретные амплитудно-частотные окна. Отечественные аппараты используют какие-то свои параметры, непонятно откуда взятые.<br>
</div></div><br>-- <br>Best regards,<br> Alexander N. Chelnokov<br>Ural Scientific Research Institute <br>of Traumatology and Orthopaedics<br>7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia<br>