Приветствую,<br><br><div class="gmail_quote">30 октября 2011 г. 13:18 пользователь VlaD <span dir="ltr"><<a href="mailto:orthoforum@weborto.net">orthoforum@weborto.net</a>></span> написал:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word"><div>Можно предположить, что в техническом плане таким образом ввести блокирующие винты является непростой задачей. </div></div></blockquote><div><br>Чуть посложнее, чем один винт. Надо ввести в отверстие спицу, далее по направителю еще две, и по ним канюлированным сверлом. Ну и вводить двумя отвертками надо, чтобы раньше времени не заклинилось.<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div style="word-wrap: break-word;"><div>Кроме того, все они расположены в одной плоскости на небольшом расстоянии друг от друга. Мне представляется, что конструкция с максимальными прочностными характеристиками будет иметь вид предложенной во вложенном файле. Т</div>
</div></blockquote><div><br>Рационально ориентироваться на качественный аспект - проблема или решается, или нет. Переломы типа 33C1 или C2 (то есть без фронтального раскалывания мыщелков, как на показанной Вами томограмме) при обычном качестве кости успешно можно фиксировать гвоздями с фронтальными винтами. Получается, их прочностных характеристик уже достаточно. <br>
Да, если винтов вводить больше, под разным углами, увеличить их диаметр, использовать вместо винтов что-то другое (спиральный клинок, двутавр, еще что-то), делать аугментацию цементом и т.д. и т.п., прочностные характеристики можно увеличивать. Но раз планку приемлемости для таких переломов преодолевают конструкции с фронтальными винтами, то дальнейшее количественное изменение прочности не становится качественным. То есть после девятой ложки сахара чай слаще уже не делается.<br>
Да, есть другие ситуации (переломы C3, или остеопороз, или инфекция, или дефект, или надо завтра прыгать на свежепочиненной ноге без парашюта, или еще что-то) - там планка приемлемости может быть расположена по-другому, и минимально приемлемой будет другая конструкция.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div style="word-wrap: break-word;"><div>акую конфигурацию расположения блокирующих отверстий на дистальном конце имеет стержень для большеберцовой кости фирмы ChM. Для бедренной кости такой стержень мне неизвестен. Поэтому в необходимых случаях (хорошо, что такие случаи встречаются не часто), как вариант, мы<br>
</div></div></blockquote><div><br>Такое проведение винтов становятся критически важным при переломах типа C3. Где, как правило, без открытой репозиции не обойтись. И пластины тут предлагают больше возможностей - и винтов много, и полиаксиально можно вводить. Иногда гвозди тоже получается использовать. Раз уж колено открыли, то через него и ввести проще, и винты в разных плоскостях с кондуктором удобнее вводить. Так что ретроградные становятся привлекательнее. И большеберцовые, кстати, в качестве ретроградных бедренных очень хорошо использовать. В приложении пример недавней операции, C3, открытая репозиция, фиксация мыщелков спицами и винтами, ретроградный синтез большеберцовым гвоздем 10,5 мм диаметром, винты 5 мм. </div>
</div><br clear="all"><br>-- <br>Best regards,<br> Alexander N. Chelnokov<br>Ural Scientific Research Institute <br>of Traumatology and Orthopaedics<br>7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia<br>