ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Стандарты в хирургии
послал Alexander Chelnokov 17 Август 2003, 10:33
|
ННВ> Любая книга пишется с определенной целью. Наша цель была поставить
ННВ> заслон страховым компаниям навязывающих нам свои МЭСы и методы
Благими намерениями вымощена дорога известно куда, то есть сами по себе они не являются гарантией достоверности, надежности и высокого качества получившегося текста.
ННВ> против нас. Вот почему стандарт и принимается и утверждается
ННВ> больничной комиссией. Становится официальным документам, и
ННВ> проверяющий сравнивает наши истории с нашими стандартами, а не с
Статус такого рода "доморощенных" документов остается неопределенным. Скорее даже, говоря юридическим языком - ничтожным.
Непонятно, о каких проверяющих идет речь. Если это представители федеральной или региональной медицинской или соцстраховской структуры, то им любая местечковая самодеятельность абсолютно побоку. Страховой компании и ее экспертам - также, у них есть кривые, хромые и горбатые МЭСы, но! принятые на уровне ТФОМС и региональной администрации, за невыполнение требований (иной раз нелепых) могут быть изменены размеры возмещения, и не более того. Идеально было бы принимать рекомендации по best clinical practice на уровне профессиональных врачебных ассоциаций, но у нас это как-то пока не сложилось. Минздрав уже выпустил несколько такого рода стандартов и собирается расшрять эту деятельность - пока IMHO в стиле "хотели как лучше, а получилось как всегда".
ННВ> Извините но автор лукавит. Обвиняя нас в не, приводит аргументацию
ННВ> статистическую по количеству аппаратов, а не эффективность лечения.
Именно об этом автор и говорит - количество аппаратов превышает всякое понимание, а доказательных данных, подвтерждающих пользу от упомянутых методик, не было и нет.
ННВ> Сетуя на то, что некоему заняться этим. Вот бы сам и занялся, а
ННВ> потом писал статью.
Представить доказательства эффективности/полезности методики - забота
тех, кто утверждает, что данное вмешательство полезно. Задача потенциального пользователся - оценить, насколько методологически корректно получены эти доказательства, и можно ли доверять выводу о якобы полезности лазеров в вену, УФО крови и т.п.
ННВ> Касательно ГБО и лазеролечения. Докторских и кандидатских
ННВ> диссертаций (возможно автор, как член Совета, за них и
ННВ> голосовал-"за") множество. Доказана эффективность и экономичность
ННВ> методов.
Большое количество исследований не заменяет их качество, и не обеспечивает доказанность эффективности и полезности упомянутых вмешательств по современным критериям доказательной медицины. Еще одна цитата из той же статьи:
==============================================
В статье В.П. Леонова и П.В.Ижевского "Применение статистики в статьях и диссертациях по медицине и биологии", опубликованной в Международном журнале меди-цинской практики [1], приводится анализ адекватности применения статистических методов в более чем 1500 отечественных научных публикациях и 250 диссертациях, посвященных проблемам медицины и биологии. Результаты анализа наглядно демонстрируют непонимание и неправильное применение большинством авторов основных принципов биостатистики и, следовательно, сомнительность результатов большей части изученных работ. Авторы провели вполне профессиональную экспертизу, подтверждающую то, что, в общем-то, было совершенно ясно любому специалисту, имеющему возможность пользоваться как отечественными, так и международными источниками научно-медицинской информации: недостаточная достоверность значительной части публикуемых в России научных работ, посвященных проблемам медицины, ведет к дезинформации практикующих врачей относительно клинической ценности некоторых методов лечения.
Ранее в Международном журнале медицинской практики были опубликованы данные о том, насколько отечественные научные публикации отвечают общепризнанным принципам научно обоснованной медицинской практики [2].
Из них следует, что подавляющее большинство научных работ не соответствуют современным стандартам объективности. Количество проводимых в стране рандомизированных контролируемых испытаний ("золотой стандарт" объективности) ничтожно мало по сравнению с их распространенностью в развитых странах.
Если объединить эти данные с результатами анализа адекватности применения статистических методов в отечественных медицинских исследованиях, то можно сделать вывод о том, что отечественная медицинская наука не выполняет своей главной функции, которая заключается в создании адекватной научной основы для деятельности практиче-ского здравоохранения.
К чему ведет, во что обходится и как отражается на нашем здравоохранении низкое качество научных исследований? Действительно ли ученые, заинтересованные в доказательстве объективной научной истины, не в состоянии освоить необходимые для ее получения статистические методы? Неужели они действительно не понимают, что используемые ими статистические выкладки представляют собой бессмысленные клише, исполняющие роль заклинаний для придания их работам большей наукообразности?
Похоже, ответ на этот вопрос не является большим секретом. Для значительной части авторов подобных научных работ главная цель - не поиск объективной научной истины, а получение ученой степени, и клишированная статистическая "лапша" развешивается совершенно сознательно. Это следует хотя бы из того очень простого факта, что почти в 100% отечественных научных работ по оценке эффективности методов лечения результаты положительны, т.е. доказывается то, что требовалось доказать. Пока будет существовать такая подмена цели научных исследований и доминировать принцип "ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан", вряд ли можно ожидать улучшения качества научных публикаций. Ужесточение контроля над качеством статистической обработки не повлияет на стремление соискателей к поиску наиболее простых, легких и удобных путей получения заветной ученой степени.
==============================================
ННВ> Жаль, что зарубежные авторы их игнорируют. У нас
Игнорируют не из-за каприза, а из-за отсутствия доказательств пользы на уровне рандомизированных испытаний, напирмер, в лечении переломов, деформирующих артрозов и еще черт-те чего, что широко практикуется на родных просторах.
ННВ> Знать все нельзя.
Именно поэтому "экспертный подход" к составлению стандартов вряд ли состоятелен.
ННВ> Так вот справка. Этим банкам 5 тысяч лет и пошли они с Китая.
[...]
ННВ> китайцам что они 5 тыс лет заблуждались.
Длительность существования поверья - не критерий того, что это не миф. Современная методология позволяет дать количественную оценку полезности
и эффективности любого варианта вспомогательного лечения.
ННВ> В Америке методы лечения с использование банок преподаются в
ННВ> академиях остеопатии, и вам не дадут диплом врача-остеопата если
Да-да, якобы вакуумной банкой можно вправить соскользнувший позвнок при спондилолистезе. Остеопатия не относится к научной медицне, это одно из альтернативных направлений наряду с гомеопатией, концентраторами космической энергии и прочими правками покосившихся чакр.
ННВ> когда больному ставят банку, но иногда сам себе делаю. Хотя можно и
ННВ> не делать.
Можно и голову побрить и нарисовать зеленкой крестики-нолики на ней, но нужно ли это делать?
ННВ> Извините за некоторую агрессивность.
;-) Взаимно.
Есть интересная статья проф. Власова "Cовременный процесс стандартизации
в российской медицине" (МЖМП, 2000, N2). Если вдруг не читали - http://mjmp.by.ru/2000/2/r2-00-1.htm
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
