ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
|
Re: Quiz | низкомолекулярный или обычный гепарин
послал В.Княжев 21 Ноябрь 2003, 23:29
|
С Вашего позволения я попробую включится в так поставленные Вами вопросы и по мере моих возможностей и личного опыта ответить на них
>
> 1. Какой гепарин вы применяете чаще всего для профилактики п/о венозных
> тромбозов: низкомолекулярный или обычный (разница в цене - раз в 20 -
> 40!!!).
В последнее время и для лечения и для профилактики венозных тромбозов мы используем исключительно НМГ. Для профилактики -Fraxiparin 0,3 два раза в день, для лечения Fraxiparin 0,6 Forte или Clexan 0,4 однократно. Больница “заряжена” НМГ в необходимых колличествах.
> 2. Если вы применяете их дифференцированно, то чем обоснован ваш выбор?
Конечно, гепарин блестящий препарат. Спектр его действия изключительно широк -только основных его действий насчитывается более десяти. Но и недостатков хватает /геморрагии, тромбоцитопения, остеопороз, аллопеция, аллергические реакции, кожные и фасциальные некрозы, плантарные парастезии/, хотя и наблюдаются они сравнительно редко. В сосудистой практике профилактика гепарином осуществляется в двух направлениях. При бедренно-дистальных реконструкциях проводится не столько профилактика венозных тромбозов,
сколько артериальных ретромбозов, но в этих случаях мы только недавно стали заменять нефракционированный гепарин на НМГ- Fraxipari 0,6 . И пока ни одной осечки. И все же , чем больше риск ретромбоза после операций на сосудах совсем
малого калибра / тибиальные артерии, сопутствующие эндартерэктомии и т.д/, тем больше нас тянет на классику. Не хватает смелости, очень уж высок залог. После же аорто-бедренных шунтирований по различному поводу мы давно уже, после ряда случаев драматических кровотечений в прошлом, перестали использовать конвенциональный гепарин. В этих случаях несколько дней постельного режима
ставят под угрозу и венозную систему. Не спасало и использование Flowtron DVT. Поэтому появление НМГ оказалось более, чем кстати. Фраксипарин по 0,3 два раза в день решили проблему дефинитивно. Конечно плюс активный режим, плюс декливное положение конечностей и т.д. Если же говорить о том, какой из НМГ мы предпочитаем, то используем поровну оба упомянутых, но исходя из доказанного
факта, что Клексан вызыват меньшую тромбоцитопению, мы используем последний в случаях необходимости более длительного применения НМГ. Опыта с Фрагмином и Кливарином, несмотря на то, что и они присутствуют в больничном списке, у нас
нет. А что касается Арикстры /синтетический гепарин, который грозится смести с лица земли все до сих пор производимые гепарины/, по моему ,по крайней мере в страны Восточной Европы, этот гепарин еще не поступает.
Ø 3. Если ли реальные доказательства того, что НМГ СУЩЕСТВЕННО
эффективнее
> обычного гепарина (настолько существенно, чтобы оправдать их поголовное
> применение. Я не нашел ни в одном рекламном проспекте упоминания о подобных
> исследованиях (главным образом пишут что-то рандомизированное про
> стенокардию, но не про хирургию. А уж они-то как должны быть заинтересованы
> в таких доказательствах). Про удобство применения и меньшее число
> геморрагических осложнений НФГ не упоминаю - будем считать это доказанным. А
> кстати...
Ø Больничное лечение больного обходится очень дорого там, где научились это подсчитывать. НМГ позволяют лечить пациента в домашних условиях,
а это гораздо дешевле. Поэтому большинство публикаций направлено не столь на доказательство того какой из препаратов лучше, а скорее на то, что НМГ ничуть не уступают обычному гепарину в лечебном, именно в лечебном, эффекте.
Ø Вот только несколько публикаций по этому поводу:
Levine M. et al. A comparison of low-molecular-weight-heparin administered
primarily at home with unfractionated heparin administered in the hospital for
proximal deep-vein thrombosis.Engl.J.Med.1996,334,677-681.
Koopman M et al. Treatment of venous thrombosis with intravenous unfractionated
heparin administered in the hospital as compared with subcutaneous
low-molecular-weight heparin administered at home.
N.Engl.J.Med.1996,334,682-687.
Simonneau G et al. Subcutaneous low- molecular-weight heparin compared
with continuous intravenous unfractio- nated heparin in the treatment of
proximal deep vein thrombosis. Arch.Inter.Med.1993,153,1541-1546.
> 4. Много ли вы видели геморрагических осложнений от гепариноПРОФИЛАКТИКИ
> обычными препаратами?
Ø
Ø Кроме уже упомянутых выше были случаи желудочно-чревного кровотечения из “проснувшихся” язв, что если и не было провоцирано гепарином, то в любом случае создало нам серьезные проблемы. Лет 7-8 назад один больной погиб от профузного кровотечения, а операция была под уровнем lig. Inguinalis.
Ø
> 5. И последнее: используете ли вы в своей практике устройства для ускорения
> венозного кровотока (если да, то сколько это стоит и как выглядит)?
Ø
Ø У нас тот же Флоутрон, как и у Д-ра Качалова, но и он не спас одного больного от смертельной легочной эмболии. Пользуемся им редко.
С уважением,
Проф.В.Княжев, Варна
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
