Павел, какие обиды, мы ж истину тут рожаем :)
Готов поспорить, не так уж огромна разница. Я вполне понимаю, что фиксация свежего отломка у 19-летнего парня и чего там осталось от головки-шейки-вертелов у вашего немолодого пациента - это не одно и то же. Но я продолжаю настаивать на том, что вы далеко не исчерпали возможности данного метода. А то, что вся ситуация происходит на фоне гнойной раны чуть ли не в самом очаге - вообще для меня делает непонятой дискуссию о выборе метода, метод выбора уже применяется, и даже успешно.
Если вернуться обратно к разнице - и там, и там главное что нужно пациенту после репозиции - качественная стабильная фиксация. Раз есть гной - значит, внеочаговая (так уж ортодоксально я обучен), и даже если существуют крутые технологии по погружному остеосинтезу на фоне гнойных проблем - тем не менее, зачем идти заведомо более сложным и затратным путём? Кроме того, зачем придумывать спейсер, когда вон какая мозоль и оссификаты, там есть чему срастись и так.
Компоновку данного аппарата, в котором дистальный отломок фиксирован лишь на дистальном уровне, а проксимальный вообще сам по себе никак, только через бывший сустав, назвать стабильной никак нельзя. Нет стабильности - нет нормального заживления, но есть осложнения, надеюсь, это-то можно экстраполировать на вашего больного?
ну и маленькая поправочка, в нашем аппарате нет спиц.
Вообще, конечно, нельзя забывать о том, что лучший метод - тот, которым лучше владеет хирург ;)
|
