встречаться с рецензией на историю болезни подбоного пациента, рецензентом было признано ошибочным "неназначение с профилактической целью сосудистой терапии". А рецензия, как известно, являтся аксиомой для администрации и судебных органов, при этом никакие ссыки на отсутствие доказательных научных работ не воспринимаются
Вы полагаете этот случай и эту рецензию Универсальным Вселенским Законом? Все-таки и суды разные, и рецензенты, и ситуации. В тот раз не повезло, попался невежественный рецензент, и другая сторона настойчивости не проявила. Время-то идет, сведения про Evidence Based Medicine все шире распространяются. Не запрещено и других рецензентов спросить, и попросить рецензентов свои суждения обосновать, и весомость обоснований сравнить.
А то и сами как-нибудь рецензентом окажетесь - что же, подхватите эстафетную палочку, и тоже объявите ошибкой несоблюдение ритуала, не обоснованного ничем, кроме дурной традиции?
|
