ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Перелом бедренной кости
послал VlaD 22 Декабрь 2009, 16:43
|
Уважаемый коллега Олег!
Как я уже отмечал, в общем, оперативное вмешательство выполнено хорошо. Но если вас интересуют причины ваших затруднений по ходу оперативного вмешательства, то они, с моей точки зрения, следующие. К сожалению, вы не отметили, как вы выполняли оперативное вмешательство. Если оперативное вмешательство выполнялось на тракционном столе или использовался спицевой дистракционный аппарат, то причина того, что у вас были трудности с точным расположением штифта в дистальном отломке и оставшейся, до конца не устранённой передней угловой деформацией (около 15°) – неправильное расположение спицы дистракционного или цуг-аппарата в дистальном отломке бедренной кости. Я уже подчёркивал, что у вас возникнут трудности с устранением передней угловой деформации, и из-за неё вам тяжело было войти стержнем в костномозговой канал дистального отломка. Безусловно, можно использовать и отклоняющие спицы и шурупы Poller, но всё это малоэффективно при разбитом дистальном отломке, занимает время и требует десятки нажатий на педаль ЭОПа. Между тем решение проблемы лежит на поверхности. Просто необходимо правильно (в механически обоснованной точке) провести спицу в мыщелках бедренной кости, которая закрепляется в дуге цуг-аппарата (или в кольце спицевого дистракционного аппарата). При правильном проведении спицы и дистракции костных отломков одновременно устраняется и передняя угловая деформация в месте перелома.
Для примера – вложенный файл.
1.1 – спица проведена сразу за передним кортикальным слоем дистального отломка, поэтому при дистракции появляется задний угол.
1.2 - спица проведена на линии середины диафиза бедренной кости, что привело к передней угловой деформации
1.3 - спица проведена в механически обоснованной точке (0,5 – 0,7 см дорсальнее передней поверхности кортикального слоя), что привело к репозиции костных отломков и ликвидации угловых деформаций.
2.1 -2.3 и 3.1 – 3.3 служат подтверждением того, что любую угловую деформацию при коротком дистальном отломке можно весьма просто устранить, правильно расположив спицу цуг-аппрата.
И ещё. Хотелось бы получить ответы на следующие вопросы, если это возможно: как долго длилось оперативное вмешательство, сколько раз нажимали на педаль ЭОПа, общее время режима прямой флюроскопии во время вмешательства. Со своей стороны могу сказать, что для выполнения такого рода оперативных вмешательств мы трижды прибегаем к рентгенографии (при каждой снимки выполняются в двух проекциях)
1 После дистракции костных отломков (устанавливается точность репозиции и устранения угловых деформаций)
2 После проведения проводника перед рассверливанием (для подтверждения нахождения проводника в обоих отломках и точного выбора длины стержня)
3 После введения стержня (для определения точной глубины введения стержня)
Режим прямой флюроскопии мы не используем. Дистальные блокирующие винты (во всех плоскостях) вводим с помощью механического прицельного устройства. Поэтому я не вижу такого этапа оперативного вмешательства, который нельзя было выполнить без электроннооптического преобразователя и его отсутствие не должно быть препятствием для выполнения операций interlocking. ЭОП – это только средство визуализации. Репозицию костных отломков введение имплантата выполняет хирург, а не ЭОП, и, зная общие закономерности добиться этого значительно проще, чем десятки раз нажимая на педаль ЭОПа. Что, собственно, и подтвердил ваш случай.
С уважением, VlaD.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
