ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: БИОС-2010
послал Alexander Chelnokov 12 Апрель 2010, 03:14
|
NW> западных журналах. И с аппаратами не всегда так просто особенно
NW> когда в руках не совсем умелых специалистов.
Вроде говорили пока именно о самих методах, т.е. когда все сделано безупречно. Не о погрешностях исполнения, это смежная тема.
NW> Др. Мацукатов прав:
NW> при правильном наложении его аппарата время заживления перелома,
NW> наверное, каk и боль и осложнения переломов меньше чем при
NW> Интрамедуллярном гвозде.
Это вряд ли. При столь же правильном интрамедуллярном остеосинтезе, сращение (напомню, это способность кости нести обычные нагрузки)
достигается немедленно после операции ("хирургическое сращение"), а рентгенологическое - видимо, в те же сроки, которые обусловлены
биологией.
И пациенту нужно не сращение как таковое (ходят ведь не на рентгенограммах), а восстановление правильной формы конечности, функции и безболезеннной опороспособности, т.е. восстановление качества жизни. Очевидно, что все это со стержнем достигается в разы раньше, чем при любой аппаратной фиксации.
NW> Аккуратность редукции перелома, как Вами
NW> же и показано, Др. Челноков, при том же Интрамедуллярном гвозде,
NW> залог успеха лечения. А вот качество редукции часто не соблюдено
NW> при Интрамедуллярном гвозде.
Давайте опять говорить об апельсинах, т.е. о безупречно выполненных синтезах.
Напомню, что для штифтования нужно восстановить только ось, длину и ротацию. Отстоящий при этом на палец спиральный промежуточный отломок не надо точно сопоставлять, это не скажется ни на каких сроках. А вот при аппаратном лечении будет заметная разница в сроках фиксации, оставить этот отломок как есть или спицами с упорами аккуратно
подтянуть на место. И спицы эти зато могут серьезно затруднить движения.
NW> или кольцо? Одним из возможных путей решения этого вопроса это
NW> Prospective, double-blind, multi-center studies.
Не очень представляю, как сделать не то что double, а и single blind. Трудно скрыть как от пациента, так и от врача, есть или нет аппарат на голени.
NW> Ведь сравнивать надо одинаковый вид
NW> переломов, а одинаковой акуратностью редукции и т.д. и т.п.
Прежде, чем что-то такое обсуждать, давайте уясним, на какие конкретные вопросы мы хотим получить ответ этими сравнениями.
NW> А готовы ли мы на это? Ведь если сравнить результаты Др. Мацукатова
NW> с опытом того же американского университета где гвоздь он на
NW> первом месте и как правило загоняется резидентатами
Есть возможность сравнить, скажем, результаты д-ра Мацукатова и аппаратный опыт российских больниц, где аппараты накладывают менее умело. Или можно то, что д-р Мацукатов делает, сравнить с хорошо выполненным штифтованием. Да и взять не только спиральные переломы, а и "бамперные". И еще и с частичными дефектами.
Вообще проспективные рандомизированные исследования нужны для точной количественной оценки эффективности вмешательств. Неочевидно, насколько эти исследования актуальны при том, что есть явные качественные отличия.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
