ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Аппарат Мацукатова-Шевцова
послал Мацукатов Феодор 12 Май 2010, 21:49
|
Уважаемый Джолдас.
Спасибо за исчерпывающий исторический экскурс. Но он мне был известен.
Теперь о сути дела.
Я не буду повторяться о преимуществах интрамедуллярного метода, потому что очень много было аргументов со стороны выступивших коллег. Явное преимущество в пользу интрамедуллярного гвоздя даже без рандомизированного изучения результатов.
Из тона Вашего сообщения следует, что необходимо согласиться с этим,поскольку это и есть ИСТИНА. И вообще сторонники БИОСа предлагают не лезть со своими аппаратами внешней фиксации к диафизарным переломам вообще. Кстати,новым аппаратом я пролечил, ни много ни мало, уже 103 пациента. 4 дня назад я снял аппарат с 22-летнего пациента с простым косопоперечным переломом костей голени. 45 дней фиксации, из которых 30 он ходил без дополнительных средств опоры с полной нагрузкой. 3 перевязки за весь период лечения. Около 3 недель адаптационной нагрузки и его можно выписать к труду. Сегодня снял аппарат пациентке 36 лет. Фиксация 49 дней. История та же. Через два дня собираюсь снять аппарат 28-летней пациентке, 45 дней фиксации. На прошедшей неделе прооперировал 4 пациентов с переломами костей голени, во всех случаях идеальная репозиция и есть уверенность, что никто из них не донесет аппарат до 50 дней. Вопрос: чем лучше БИОС? Или я что-то недопонимаю?
Также экономический расчет процедуры в пользу интрамедуллярного гвоздя, потому что цена одного 180 мм карбонового кольца от аппарата Илизарова $800 US, т.е полный аппарат не менее $5000 US. Тогда как примерная цена гвоздя Эксперт от Synthes около $1200 US. Еще добавить сюда частые наблюдения в поликлинике??
А вот этого я не понял, уважаемый Джолдас. Вы в какой стране живете? Я - в России. Наша клиника, если я не ошибаюсь, покупает аппараты Илизарова у нашего же опытного завода по смехотворной цене и каждый из них служит нам верой и правдой много лет, пока не заржавеет и покорежится. Значит, по Вашей логике, должно быть очень выгодно его использование. Но при такой чудовищно положительной амортизации, наоборот, частные компании теряют к нему интерес. Потому что нет прибыли. Значит что-то не то. Про наблюдения в поликлинике я уже сказал - мнение об этом сильно преувеличено.
В одной из конференции в одной из стран СНГ нам с Челноковым с гордостью была показана работа местного заведующего, где у больной при закрытых переломах были установлены аппараты на все четыре сегмента. При наличии интрамедуллярной техники, трудно назвать такую работу превосходной.
Здесь согласен с Вами.
Интересное техническое решение, но у меня сомнение, что модель будет работать, как в статическом режиме, так и во время длительного периода лечения. Также не показано техническое решение проведения троса через кольцо и кость. Под нагрузкой трос или синтетическая нить может скатиться к одному из полюсов, и уведет кольцо от центра. Разрыв троса - надо менять всю конструкцию из двух колец?
Здесь Вы зря спешите с выводами. Аргумент - 103 пролеченных больных. Аппарат, поверьте, прекрасно работает, даже лучше, чем я ожидал. И у наших инженеров были сомнения, но ни одно из них не оправдалось. Но это не значит, что у него нет слабых сторон. На фото Вы видите 5-й вариант аппарата. Клиническая практика показала, где необходимо внести изменения. Почти все они касаются мелочей, кроме одной. Сейчас готовится к патентованию шестой вариант аппарата, который даже внешне будет значительно отличаться от предыдущего. А гибкие фиксаторы мы еще не применяем. Но это дело времени. Нельзя рисковать здоровьем врачей. Сегодня, например, я прокололся спицей, а у пациентки был гепатит С. Гибкие фиксаторы избавят, наконец, нас от этой опасности. Практически разработана технология их проведения через кость, а также установка на них упоров в любом необходимом месте. Насчет гипотетического разрыва троса смею развеять все Ваши сомнения. Трос сечением 1 кв мм выдерживает нагрузку на разрыв до 1,5 тонны в зависимости от сплава стали. Сам копался в справочниках по сопротивлению материалов. Спица же плывет уже после 150 кг. И, уверяю Вас, ни к какому полюсу кость не сместится.
Насчет второго аппарата, созданного для управляемой репозиции.
Я не понял, какой аппарат здесь Вы имеете ввиду.
Каждый идеальный метод имеет свои показания и противопоказания. Поэтому каждый должен делать то, что у него хорошо получается и не отвергая мнения коллег. Ортодоксальность (радикальность) как в религии, так же в ортопедии, к прогрессу не приведет. Спором "против всех" можно отпугнуть даже самых близких последователей.
Первое сказано замечательно. Со вторым, извиняюсь, опять не согласен. По следующим причинам.
К нам в клинику Илизарова приезжает на обучение много иностранных специалистов. Особенно американцев. Я очень интересуюсь их мнением про аппарат Тейлора. Мне нравится, что американцы - люди практичные и для того, чтобы назвать вещи своими именами, они особо не напрягаются. Так вот, очень редко, кто отзывается о нем хорошо. То же самое говорят специалисты из других стран. И наоборот, ни разу не было такого, чтобы они не восхитились простотой и эффективностью конструкции нового аппарата. Извините за нескромность, но поверьте,это правда.
А что получается на нашем сайте? Когда речь идет об АВФ вообще, то все хором кричат, что это плохо, это мучение для пациента и т.п. Только зайдет речь о гексаподах и сразу происходит перегруппировка - это удобно, хорошо,замечательно. Я не против, но метаморфозы нелогичные.
С глубоким уважением.
|
Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|