AOTRAUMA.ORG Центр Илизарова  

Ортопедия и травматология Общие вопросы/General questions Help Информационные технологии в медицине
 вверх
 отправить
 поиск
 админ
 главная
 Предыдущее


Re: Несращение перелома н\3 б\берцовой кости (ложный сустав)
Коваленко А.Н. 25 Февраль 2012, 00:05
Когда поставлен вопрос "что делать в сложившейся ситуации?" я так понимаю, что автор поста хотел бы узнать ответы и на вопросы "от чего так получилось?" и "что нужно сделать чтобы такой ситуации впредь избежать?". Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Признаюсь, погорячился, динамизацию нельзя делать пациентам с переломами, отломки которых не имеют торцевого контакта и их концы нежизнеспособны.

Пример из FIA не очень удачный для ссылки поскольку является личным мнением автора, при чем основанным на двух полярных мнениях. А другие авторы считают динамизацию полезной. Вот ссылка на свежайшую обзорную статью января 2012: https://www.mf.uni-lj.si/dokumenti/7fb8acfad7227069ecf0bbfead04fee4.pdf . Если открыть пабмед, что не дольше, чем листать FiA, можно увидеть, что вопрос все еще дискутабельный и есть противники динамизации в ситуации указанной выше.

Если не мериться терминами, у кого длиннее и четче, а смелее смотреть в суть вещей, то к удивлению можно обнаружить, что back strike и динамизация работают по одному и тому же принципу и служат для одной и той же цели - приблизить отломки по оси стержня, уменьшить диастаз между ними и снизить для организма издержки при консолидации перелома.

Когда один доктор спрашивает коллегу как поступить в конкретной ситуации, а тот говорит: "ну ты знаешь очень очень много факторов, а вообще почитай мою лекцию десятелетней давности" в которой все перемешано - свежие, застарелые случаи, самодинамизация с переломами винтов - это ясности в голове не прибавляет. При этом динамическая фиксация имеет среди своих факторов - глупого хирурга(stupid surgeon). Ну и о чем она была? Секрет наверно в том, что возможно надо было слушать лектора. Но не все могут себе позволить по заграницам летать. Мне же по презентации показалось, что я ничего не потерял, не услышав ее доклад.


Приятно, что участники ортофорума на ходу могут выдать классификацию о факторах влияющих на динамизацию. Но загвоздка в том, что нет формулы и измеримых параметров для нее, которая бы ответила на вопрос - нужна была динамизация или нет. Все в понятиях "больше - меньше, длиннее - короче,уже - шире". По крайней мере пока. И более толстый гвоздь с более толстыми винтами дольше будет подменять несросшуюся кость, лишая место перелома важно фактора для сращения - физиологической нагрузки, забирая нагрузку на себя.

Наберусь наглости напомнить, что форум - общероссийский. И где-то еще не видели гвоздей Cинтез и не новой, и никакой генерации. А где то никогда не увидят, по крайней мере, при нашей жизни.

Заключая все сказанное, могу сказать что, я за динамизацию в большинстве случаев. С накоплением своего опыта и постоянной его проверкой свежими данными литературы, конечном итоге можно будет уже разибраться: "в этом случае она не нужна, а здесь опасна". Но эти ситуации едва ли составят более 5 %.



Возвращаясь к данному случаю, при повторной операции ни в коем случае не запирал бы статически, а выбрал бы между динамической и компрессионной фиксацией стержня.

--
С уважением, Коваленко А.Н.









  • Сообщения о Ортопедия и травматология
  • Также Коваленко А.Н.
  • Связаться с автором
  • Ответить

    Re: Несращение перелома н\3 б\берцовой кости (ложный сустав)
    Андрей Волна 25 Февраль 2012, 12:08
    Коллега, весьма понятно стремление найти простые ответы на, казалось бы, простые вопросы. Однако, придя в травматологию, приходится смириться и с тем, что не всегда таковые имеются. И, если проблема многополярна, то иного выхода, кроме учёта всех возможных факторов, попросту нет. С этим приходиться не просто смириться, но и использовать как стимул для продолжения самообразования. Кусочек старой лекции же приведён именно затем, что бы показать, что поднимаемые сегодня вопросы волновали и нас, тех, кто начинал интрамедуллярный остеосинтез в нашей стране в его сегодняшней интерпретации лет так 15 или чуть более назад, точно так же, как эти вопросы волнуют и Вас, современного хирурга, оперирующего сегодня. Как говорится, здесь и сейчас. Кстати, именно с того симпозиума, лекция с которого Вас так отвратила, началось, не побоюсь сказать, такое же победоносное шествие интрамедуллярного остеосинтеза в странах Балтии. До этого данный вид погружной фиксации там не применялся. Наверное, сейчас это достаточно трудно себе это представить, но это именно так.
    Многофакторностью же проблемы и отсутствием однозначного решения вопроса обусловлено относительно малое количество статей на данную тему.
    И, хочешь, не хочешь, всё это приходится учитывать, занимаясь травматологией и ортопедией. Кстати, те, из коллег, кто больше занимаются ортопедией, уже даже и отвыкли от однополярного понимания мира. Попробуйте спросить, например: «Какова причина нестабильности вертлужного компонента при эндопротезировании тазобедренного сустава?». В лучшем случае Вы получите длинный развёрнутый ответ, суть которого сведётся к тому, что существует целая гамма факторов и так далее. Если столкнётесь с не очень терпеливым хирургом, то просто будете посланы… А в травматологии мы всё ещё пытаемся найти простые ответы на сложные вопросы. Кстати, Вы правы, иногда они, эти ответы, действительно есть. Но по большей части их нет. Так что не корите меня уж так сильно… Кстати, автору поста я вроде дал ответ, что бы я предпочёл в данной ситуации. И, если моё решение не совпадает с Вашим – не ругайте меня снова и снова. Иногда есть и несколько безусловно правильных решений. Не одно. Множество и неправильных, к слову, случаются так же. Андрей

    [ Ответить ]


    ( Ответить )

    Powered by Zope  Squishdot Powered MedLink
    Посетитель: 0094549
      "По форме правильно, а по существу - издевательство" В.И.Ленин
    ©2001-2019Orthoforum Coordinator.
    [ Главная | Отправить сообщение | Поиск | Админ ]