ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
послал Alexander Chelnokov 06 Октябрь 2013, 02:54
|
«Уточняю»: Вы просили привести 3-4 «учебника», где использовался бы термин «застарелый перелом»?
Давайте все-таки уточним - 3-4 учебника или руководства, где бы это выражение было определено, вот на манер вывихов, или как в диссертации Багомедова. Или приведена четкая ссылка на такую классификацию, причем не в качестве диковинки, мол, во еще какие чудачества есть.
"Это, как Вы говорите, Ваше мнение. Если "изобретена кем-то давно" - хотя бы первоисточинк давайте посмотрим?» -
( я же сказал, в библиотеку не пойду и не буду…… + « А может еще и ключи…..»?
Это, извините, ответ - нет такого первоисточника.
Опять задаю Вам вопрос: «Неужели Вы думаете, что все это я придумал»?
Могу задать тот же вопрос. И мои учителя меня научили не пользоваться этим выражением, и, напоминаю, в основополагающих книжках действительно нет такого деления, ни вообще общепринятой классификации переломов "по давности".
Конечно есть и «распространенное», и «обще-«. Если в национальном руководстве используется этот термин, то куда уже выше. Если желаете, то я могу представить перечень работ, где используется термин «застарелый перелом»
Да где ж оно есть? Приведите список руководств и учебников, где есть согласованное определение понятия "застарелый перелом". Список основополагающих книг, где нет не только определения, подобного тому, что в диссертации Багомедова, но и вообще деления переломов по давности, уже более чем внушительный.
Да не только «есть вот в этой недавней диссертации из ЦИТО». И в других есть.
Да и Вы чего-то на эту тему сообщаете. Но, но, но... Это никак не умаляет того сокрушительного факта, что в основополагающих ортопедо-травматологических руководствах нет ни определения "застарелого перелома", ни вообще классификации "по давности".
О, уже прогресс: Вы наконец-то не отрицаете, что в официальных профессиональных учебно-научно-практических изданиях используется термин «застарелый перелом».
Не термин. Всего лишь неопределенное слово. Термин имеет определение.
переломы так классифицируются по ДАВНОСТИ в днях и неделях, можно в месяцах. Ну, написано же – ПО ДАВНОСТИ!
Более чем внушительный список фундаментальных книг по лечению переломов, где не сочли целесообразным по давности переломы группировать - не имеет это смысла, слишком разнородны проявления.
Кто сказал, что научные термины и понятия, которые изложены в профессиональных медицинских книгах и статьях, ЗАПРЕЩЕНО использовать в диагнозах?
Здравый смысл. В книжках есть выражение "скелетная травма" - это что, повод так писать диагноз конкретному пациенту?
Объясните мне, в какие сроки можно назвать в диагнозе перелом срастающимся и сросшимся. На каких основаниях?
Ровно в те сроки, когда врач так пациента оценил. На основании клинико-рентгенологической картины, для начала.
Допустим не по «застарелости», а по давности. Откройте автореферат диссертации Петрова Г.Г. Внимательно просмотрите таблицу, где указаны авторы и сроки, при каких переломы считаются свежими, несвежими, застарелыми. Посмотрите на фамилии авторов, после этого гляньте в список использованной литературы.
Общепринятые (или хотя бы широко известные) классификации приведены в фундаментальных международных книжках по лечению переломов. Если в не раз уже упомянутых таких книгах согласованно такой классификации нет, это и есть ответ.
представляет из себя какую-то «ортопедо-травматологическую аномалию»
Хотя бы в результате этого обсуждения стоит, наверно, обратить внимание на отсутствие такой классификации в осовопололагающей литературе. Заглянул еще в Rationale of Operative Fracture Care Шацкера и Тайла - то же самое. Никаких "застарелых" классификаций.
А разве Вы до сих пор не убедились, что где-то есть, а где-то нет?
Это "где-то" - великолепно. Нет - всего-то в фундаментальных международных тысячестраничных руководствах и даже отечественных учебниках, а есть - в разрозненных и несогласующихся сравнительно малозначительных (уж извините) публикациях. Которые являются не более чем предложениями авторов, мол, давайте вот так делить переломы, а вовсе не признаком, что это предложение широко принято.
что рецензенты безграмотные? Уверяю Вас, все они тоже из «аномальной травматологической местности»
Я ведь не имел ввиду именно Ваши тексты и Вашу местность. В учебниках и руководствах как международных, так и на русском языке, которых много разных, согласованно нет и не было определения "застарелого перелома" как термина. И его внезапное появление вряд ли можно как-то оправдать.
Поэтому для уточнения я и попросил Вас связаться с соавторами учебника
точно-точно, потом связаться с авторами руководств Роквуда, Кэмпбелла, Браунера, AO Principles... , с Шацкером и Тайлом... Про Вас рассказать... Про Багомедова... Они все дружно опомнятся, и срочно все добавят.
Конечно, ответ, почему такого деления нет в книжках, уже не раз в этом обсуждении приведен. И слишком большое разнообразие ситуаций в сроки несколько недель или месяцев после травмы, и наличие более адекватной терминологии. Вот что такое "гипертрофический псевдартроз", всем понятно. И такой термин везде есть, и определение есть, и что делать понятно.
Это опять Ваши личные рассуждения и догадки. Для выяснения точной картины спросите лично у авторов.
Да какие уж "личные догадки" - любой может убедиться, что нету определения "застарелого перелома" во всех основополагающих руководствах по лечению переломов, да и в отечественных учебниках. Несмотря на то, что "аномальные местности" кое-где есть.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
