ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
послал Alexander Chelnokov 25 Сентябрь 2013, 02:25
|
Я выполнил Ваше "задание" на 100 с лишним процентов: привел даже не три-четыре источника. Что мне еще прикажете делать, чем Вас окончательно "ублажить"?
Уточняю: убедительны были бы не примеры употребления слова "застарелый", а а типа как в приведенном автореферате Багомедова - определение термина "застарелый перелом" (в том же ключе, как про застарелые вывихи) в 3-4 разных учебниках-руководствах (не в диссертациях, статьях, методичках или еще каких-то текстах, отражающих странные иногда взгляды отдельных лиц).
Я же Вам объяснил причины этого отсутствия. Просто классификация переломов по давности изобретена кем-то давным-давно ( я же сказал, в библиотеку не пойду и не буду
Это, как Вы говорите, Ваше мнение. Если "изобретена кем-то давно" - хотя бы первоисточинк давайте посмотрим? Такой классификации в доступных нам учебниках нет - это факт. То есть распространенного или если не обще-, так хоть широко принятого определения нет. Свое собственное определение есть вот в этой недавней диссертации из ЦИТО - но это, напоминаю, "на правах рукописи", не учебник, не руководство.
А в разного рода книгах, на что Вы напираете, есть использование слова "застарелый" как выражения общей лексики, не термина. Разные авторы в своем конкретном контексте описывают и сроки в разы различающиеся, и клинические проявления неоднотипные. Вот поэтому "застарелый перелом" - не термин, что это выражение неоднозначно и эмоционально.
Да, действительно, можно любому использовать любую понравившуюся классификацию, просто приводить ссылку на нее. Но нужно ли? "Застарелый (по Багомедову) поперечный перелом диафиза бедра" - смысл? IMHO никакого, кроме как "а вот назло барину выколю себе глаз, будет у него одноглазая кухарка".
"Совершенно согласен, и это еще одна причина не использовать это выражение в диагнозах." -
А в нац. руководстве есть такие "выражения".
Не в качестве термина, имеющего ясное определение.
Ведь было бы полнейшей глупостью в тексте национального руководства постоянно использовать выражения типа «переломы двух-трехдневной давности». Грамотнее и легче выразить это одним словом «свежий перелом»
В книгах или статьях, конечно, уместно использовать обобщающие понятия, те же (не)свежие переломы, мягкотканые повреждения, нарушения репаративного процесса, повреждения с нарушением формы и непрерывности тазового кольца и т.п. Мы же говорим о диагнозах. Которые конкретны.
Послушайте, но что Вы прицепились к этим "учебникам"?
Чтобы показать ложность утверждения о якобы давно существующей якобы классификации переломов по этой самой застарелости. Но в учебниках таковой нету. Вот для вывихов - есть.
Если бы я знал, что народ не в курсе по поводу терминов "свежий, несвежий, застарелый перелом",
Насчет "народ не в курсе" - появление этого обсуждения говорит само за себя. Никто же не спрашивает о правомочности диагноза "открытый" или там "поперечный перелом".
Вот смотрю еще учебник - 2005 г. под ред. Кавалерского. Переломы отличают по плоскости излома, по смещению, по локализации, во возможности закрытого сопоставления, по устойчивости к вторичному смещению, по месту приложения травмирующей силы, по затронутости кожного покрова, далее про классификацию AO. Никаких застарелых нет.
К слову, "народ в курсе" про открытые и закрытые переломы (даже не-медики). Что, в учебниках тогда не надо про это?
в "местечковом" "учебнике" я бы обязательно все расшифровал. Но я почему-то был другого мнения: считал, что народ у нас грамотный.
Грамотные рецензенты это бы не пропустили - что за ниоткуда взявшееся (или Вы бы на Багомедова сослались?) определение без внятных критериев?
А кроме того, я уже объяснял, почему может отсутствовать в подобных учебниках термин "застарелый перелом", а тем более и классификация: для студентов и "школьников" информация содержится только про свежие переломы.
В вышеупомянутом учебнике проверяю это предположение... Глава 14 "Нарушения консолидации переломов. Ложные суставы". Так что, очевидно, отсутствует определение понятия "застарелый перелом" по другим причинам. Они уже не раз тут приводились.
Теперь Ваша очередь, спросите у авторов национального руководства или у соавторов Юмашева, если этот учебник Вам так нравится.
То, что автор хотел сказать - ищите в его творении. Раз общепринятая классификация с застарелыми вывихами существует - это видно по тому, что она там есть. А раз про переломы ее там нет - это и есть ответ авторов.
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
