ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
|
Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
послал Alexander Chelnokov 12 Сентябрь 2013, 21:01
|
Уважаемые коллеги, возник неоднозначный терминологический вопрос, ответ
на который хочет получить суд.
А какой конкретно вопрос задает суд?
Изложу собственное мнение. Всегда был уверен в том, что понятия
"свежий"-"несвежий"-"застарелый" применимы к вывихам и некоторым
повреждениям мягких тканей (например, сухожилий).
Правильно.
показывает,что по теме "застарелых" переломов даже защищают диссертации
Выражение "застарелый перелом" не стоит использовать в силу того, что оно не имеет практически никакого смысла. То есть не дает никакого намека на тактику действий. Скажем, "застарелый перелом" может быть срастающимся с правильной длиной и осью, сросшимся с грубой деформацией, а может быть болтающаяся патологическая подвижность. Может быть, его лечили, может, нет. То ли есть дефект кости, то ли нет. Месяц этому перелому или три. Больше смысла написать "Перелом диафиза левого бедра (от 15.08.13)".
Поэтому этим выражением в основном пользуются в колхозах "Красный лапоть", которые, правда, встречаются и в столицах.
Конечно, общеупотребительные термины - это "несросшийся", "(неправильно) срастающийся", "неправильно сросшийся", "посттравматическая деформация" , ну и "несращение" и "ложный сустав".
|
Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|