ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: Правомочность диагноза "застарелый перелом"
послал Alexander Chelnokov 14 Сентябрь 2013, 23:44
|
Почему, возможность определения давности перелома одним коротким прилагательным, обязательно провинциализм ?
Очевидно, такое "определение" не имеет смысла, поскольку является только видимостью определения. То есть переломы в упомянутые 3 дня, или 7 дней, или 3 недели, или 5, 10, 12 и т.п. недель не имеют специфики, которая бы однотипным лечением оправдывала их объединение в "застарелые".
Насчет отражения (приблизительной) давности в диагнозе - никто не запрещает написать "... двухмесячной давности". Или "(от 15.08.2013)". Ну и есть еще и анамнез, там можно более развернуто написать, отчего не удается установить дату травмы.
Тактику определяет не давность как таковая, а то, что за эту "давность" в области перелома произошло. Остался ли перелом несросшимся, стал ли срастающимся правильно-неправильно, или сросшимся на ограниченном участке, с укорочением, варусной деформацией, наружной ротацией etc etc etc - вот что надо в диагнозе отражать. А не просто писать "перелом костей левой голени 4-месячной давности", что в отношении времени хотя и более определенно, чем "застарелый", но все равно не про клиническую ситуацию.
|
Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|