Ответить
|
Re: Еще о переломах проксимального отдела бедра у пожилых
Maksim Agalakov 04 Март 2019, 03:47
|
задачка нед давности. Парень 20 лет. Падение с 11 этажа, социален, студент медик. Предварительно: крайне тежелое, 70/0. О/бедро, таз, плечо, лицевой скелет, двусторонний пневмогемоторакс, ЗЧМТ, тупая травма живота, таран со смещением, рана века. Сколько согласий нужно собрать? В какой очередности? Когда их собирать?
PS с прессоров уже сняли
|
[
Ответить ]
|
Re: Еще о переломах проксимального отдела бедра у пожилых
Отправитель: Sereda Andrey 04 Март 2019, 13:30
|
Максим, думаю нужно иметь в виду несколько постулатов:
1. "Хочешь узнать, насколько больница профессиональна, привези туда политравму".
2. Попытки наладить процесс сопровождаются нормированием, т.е. попыткой описать процесс в соответствии с личным пониманием как он должен идти.
3. Появление концепции «информированное согласие» многие авторы относят к 1957 году, когда в США после транслюмбальной аортографии пациент оказался обездвижен, он обратился в суд и выиграл иск против врачей: выяснено, что будучи уведомленным о данном осложнении, он бы не дал согласия, таким образом его согласие не было информированным.
Пункт два никогда не учитывает крайние случаи - пункты один и три. В медицине всегда бывает то, чего я раньше не видел.
Однако отсутствие правил (исключение пункта два) приведет только к росту крайних случаев (пункт один и три).
Проясню сразу, что я имею в виду под крайними случаями. Пункт один - то, что мешает врачу (одной стороне процесса). Пункт три - то, что мешает пациенту (другой стороне процесса).
Так что мы обречены мучиться.
"Устроился мужик на работу пожарником. Через месяц встречает друга, тот спрашивает как работается.
- Ты знаешь, неплохо. Зарплата приличная, платят вовремя, паек, обмундирование...
Опять же, ребята хорошие подобрались, в шашки играем, в домино... Но, как пожар, так хоть увольняйся!"
|
[
Ответить ]
|
Re: Еще о переломах проксимального отдела бедра у пожилых
Отправитель: Maksim Agalakov 10 Март 2019, 13:35
|
Андрей, да, я помню про 1957. Согласен, что без 2-го пункта 1 и 3 будут расти. Наличие правил должно уравновесить полярные позиции. Но у нас же это приобрело какой-то гротескный вид.
У нас у п. 2 - правила ради правил. Согласия ради согласия, согласие на согласие, всем плевать, что там написано. И судам, кстати, тоже.
|
[
Ответить ]
|
|
( Ответить )
|
|
