Ответить
|
Re: БИОС-2010
Alexander Chelnokov 10 Апрель 2010, 23:53
|
МФ> Вами соглашусь. Вместе с тем, я не согласен с тем, что он
МФ> архаичен. У него огромные возможности для совершенствования.
В этом никто не сомневается. И оно продолжается по многим направлениям. Хорошо, что есть и предлагаемое Вами решение, и то, что делается другими коллегами. Например, гексаподные аппараты, которые недавно представлены и отечественной разработки (Леонид Соломин со
товарищи).
МФ> нового аппарата для управляемого чрескостного остеосинтеза.
МФ> Апробируется как раз-таки на переломах голени. Пролечено уже почти
МФ> 100 пациентов. Результаты обнадеживают. В сроках сращения "винтов"
МФ> мы вплотную приблизились к 40 дням
Аппарат дает замечательную возможность контролируемого и точного перемещения отломков с заданной скоростью.
В лечении диафизарных переломов больше актуальна одномоментная репозиция, а возможности плавного перемещения отломков по сложным траекториям попросту не нужны. То есть нужна только окончательная фиксация, для которой аппарат - не самое практичное решение по общеизвестным причинам.
Поэтому в развитых странах для диафизарных переломов голени давно доминирует закрытый интрамедуллярный остеосинтез. Эта же тенденция с опозданием лет на 15-20 проявляется и в xUSSR.
Более того, интрамедуллярный остеосинтез все шире используется для окончательной фиксации и после аппаратных коррекций, и когда за приемлемое время не удается достичь сращения в аппарате.
|
[
Ответить ]
|
Re: БИОС-2010
Отправитель: Мацукатов Феодор 11 Апрель 2010, 00:17
|
Уважаемый Александр.
Речь как раз-таки идет не о сложных расчетах и плавном перемещении по сложной траектории. Это большой минус гексаподных устройств. Новый аппарат позволяет это сделать точнее, без всяких компьютерных программ и тратить при этом на порядок меньше времени. С уважением.
|
[
Ответить ]
|
Re: БИОС-2010
Отправитель: Alexander Chelnokov 11 Апрель 2010, 01:00
|
Как только сопоставили отломки, остается только окончательная фиксация.
Речь не об отличии Вашего аппарата от гексаподных, а о том, что для диафизарных переломов голени окончательная фиксация интрамедуллярным гвоздем привлекательнее, чем любым аппаратом.
|
[
Ответить ]
|
Re: БИОС-2010
Отправитель: Ерсин Жунусов 11 Апрель 2010, 01:13
|
Уважаемый Мацукатов Феодор! Мое личное мнение: чрескостный остеосинтез, как принято, метод выбора при лечении тяжелой костной патологии ортопедии (особенно в детской), гнойной травматологии (но сейчас и здесь есть альтернативы в БИОСе), но не в экстренной травматологии!!!. Я полностью осознаю что пишу, боле того считаю, что та заслуга РНЦ ВТО перед мировой травматологии ни кем не оспаримо. Это не мода и не культ подхода, я имею ввиду БИОС, но нам неверное уже надо понять, (зарубежные коллеги как всегда вперед нас поняли) что в каждой специфике определенный способ или метод лечения имеет свои преимущества. Даже если Вы добьетесь сокращения сроков фиксации менее чем 40 дней (я уверен Вы добьетесь) надо же понять, что не только в биомедицинском, но и в экономическом плане пациентам с экстренной травмой удобны не чрескостный, а блокируемый остеосинтез. С уважением Ерсин Жунусов.
|
[
Ответить ]
|
Re: БИОС-2010
Отправитель: Мацукатов Феодор 11 Апрель 2010, 17:24
|
Уважаемый Ерсин! Наверное любая дискуссия должна вести к истине, иначе она лишена смысла. А раз так, то давайте логически поразмышляем. Я ставлю аппарат на голень, добиваюсь идеальной репозиции на операционном столе и снимаю его через 40-50 дней с наилучшими анатомофункциональными результатами. Здесь добавлю еще тот факт, что при точной репозиции, как правило, болевой синдром исчезает через 2-3 дня, а через 2-3 недели больные ходят с полной нагрузкой без дополнительных средств опоры. Были даже случаи, когда весь период лечения больные ни разу не пользовались ими. После выписки из стационара и до снятия аппарата больные способны обслуживать себя, делать легкую работу. Так чем аппаратное лечение хуже БИОСа? Какой экономический план Вы имеете ввиду, если интрамедуллярный стержень по цене равен или дороже таковой аппарата Илизарова (а новый аппарат будет стоить примерно столько же), но при этом по нашим стандартам последний применяется десятки раз, пока не сломается или не заржавеет? Или Вы имеете ввиду сроки нетрудоспособности или пребывания в стационаре? Так они сейчас и у нас мизерные. Думаю, что единственное, в чем БИОС лучше - это в комфортности для больного. Только в этом. Мне кажется, что именно сторонники БИОСа возвели этот критерий в ранг божества, хотя есть критерии поважнее. Кстати, среди моих коллег в Кургане немало сторонников БИОСа, причем горячих. С началом применения нового аппарата они практически полностью перестали применять БИОС на голени, справедливо признавая полное преимущество первого. БИОС на бедре - другое дело. Сам убедился в его преимуществах. Но мы еще не проводили апробацию нового аппарата на бедре.
Наверное я соглашусь с тем,что сегодня имеет место глубокий кризис метода Илизарова. Это наша трагедия и она, кстати,продолжается. К сожалению,это далеко не единственное из достойного, которое было развалено в последние годы в нашей стране. Но уважать его надо.
|
[
Ответить ]
|
Re: БИОС-2010
Отправитель: Ерсин 11 Апрель 2010, 21:00
|
Уважаемый коллега Мацукатов Феодор! Абсолютно согласен по поводу "здоровой дискуссии", у Вас есть хорошая пословица "в споре рождается истина". Вы спросили: Так чем аппаратное лечение хуже БИОСа? Именно вот такое сравнение наших коллег мне кажется пораждает хаос в нашей травматологии. Ну как можно сравнить между собой разные виды остеосинтеза, согласитесь! К сожалению до сих пор у нас нет (я имею ввиду коллег из СНГ) четкого алгоритма. То, что ориентируются по карману пациента это не является принципом лечения. Мне как представителю администрации клиники экономическим эффектом является то, что пациента прооперировали хоть и дорогой конструкцией, но пациент почти полностью восстановлен, он не сжирает койко-дня, оборот койки. Койки работают 320 дней в году, амублаторный срок сокращен до минимума.К примеру банальный закрытый перелом голени: в день поступления прооперировали аппаратом, на 5-7 сутки выписали (согласен Вы сэкономили стационарный период лечения), однако пациент остальные 55-60 дней привязан к аппарату и поликлинике (зарпалата врача, м/с, перевязки, стоимость материала, ком.услуги еще перечислять!!!), не говоря о том что он нетрудоспособен (а если он бизнесмен или производственник так за это время большие проблемы) согласны? или держать до сращения в стационаре, это еще в идеале, а если осложнение (нагноение, спицевой остеомиелит). После ЗБИОС пациент через 10 дней выписался, но через 30-35 дней он трудоспособен. Вот о чем идеть речь!. О стоимости конструкции у нас голова не должна болеть, это проблема клиники!
Дополнительно, хочу сообщить о себе: я себя не отношу категории ярых блокираторов, я тоже широко применяю чрескостный остеосинтез, но четко по показанию.Поэтому писать, что ЧКО новым аппаратом будет применяться как БИОС при закрытых свежих переломах бедра и плеча вызывает очень большое сомнение. Я лично считаю, что никакого кризиса у метода Илизарова в реальности нет, все те которые трезво рассуждают знают, что его (кризис) создают искусственно, такие специалисты как Вы, так как еще раз повторяю применять надо там где у него лучшие результаты (открытые переломы, остеомиелиты, дефекты, вся ортопедия), но не при свежих диафизарных переломах и переломах тел позвонков. Хотелось бы еще многие моменты Вам написать, но нехватает места.Я заранее приношу свои извинения, если я своим словом обидел Вас, ничего личного. С уважением Ерсин Жунусов.
|
[
Ответить ]
|
Re: БИОС-2010
Отправитель: Мацукатов Феодор 11 Апрель 2010, 22:56
|
Уважаемый Ерсин! Грубовато, но не обидели. Считаю тему исчерпанной. Спасибо.
|
[
Ответить ]
|
Re: БИОС-2010
Отправитель: Alexander Chelnokov 12 Апрель 2010, 00:27
|
снимаю его через 40-50 дней с наилучшими анатомофункциональными результатами.
Давайте не будем идеализировать ситуацию - это касается только некоторых низкоэнергетических переломов типа спиральных, с большой площадью излома.
синдром исчезает через 2-3 дня, а через 2-3 недели больные ходят с полной нагрузкой без дополнительных средств опоры.
Давайте опять добавим "некоторые", даже не большинство.
обслуживать себя, делать легкую работу. Так чем аппаратное лечение хуже БИОСа?
Наличием "экзоскелета".
Думаю, что единственное, в чем БИОС лучше - это в комфортности для больного. Только в этом. Мне кажется, что именно сторонники БИОСа возвели этот
Закрытый интрамедуллярный остеосинтез обеспечивает не только и не столько комфорт, сколько вообще возвращение к преморбидному статусу в максимально короткий срок. На ноге снаружи ничего, движения свободные, безболезненная нагрузка без ограничений, без риска рефрактуры. Еще раз вспомним, что не все переломы - спиральные и низкоэнергетические, есть и такие, когда одна только фиксация в аппарате вообще не обеспечит сращения за приемлемый срок.
бедре - другое дело. Сам убедился в его преимуществах.
Преимущества закрытого интрамедуллярного остеосинтеза давно известны, и настолько широко опубликованы, что самому убеждаться вряд ли необходимо.
Наверное я соглашусь с тем,что сегодня имеет место глубокий кризис метода Илизарова. Это наша трагедия и она, кстати,продолжается. К сожалению,это
За кризис можно принять то, что в последние десятилетия много нового в области этого метода делается не в России.
|
[
Ответить ]
|
|
( Ответить )
|
|
