вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
Весь тред
|
Re: БИОС-2010
Alexander Chelnokov 12 Апрель 2010, 03:14
|
NW> западных журналах. И с аппаратами не всегда так просто особенно
NW> когда в руках не совсем умелых специалистов.
Вроде говорили пока именно о самих методах, т.е. когда все сделано безупречно. Не о погрешностях исполнения, это смежная тема.
NW> Др. Мацукатов прав:
NW> при правильном наложении его аппарата время заживления перелома,
NW> наверное, каk и боль и осложнения переломов меньше чем при
NW> Интрамедуллярном гвозде.
Это вряд ли. При столь же правильном интрамедуллярном остеосинтезе, сращение (напомню, это способность кости нести обычные нагрузки)
достигается немедленно после операции ("хирургическое сращение"), а рентгенологическое - видимо, в те же сроки, которые обусловлены
биологией.
И пациенту нужно не сращение как таковое (ходят ведь не на рентгенограммах), а восстановление правильной формы конечности, функции и безболезеннной опороспособности, т.е. восстановление качества жизни. Очевидно, что все это со стержнем достигается в разы раньше, чем при любой аппаратной фиксации.
NW> Аккуратность редукции перелома, как Вами
NW> же и показано, Др. Челноков, при том же Интрамедуллярном гвозде,
NW> залог успеха лечения. А вот качество редукции часто не соблюдено
NW> при Интрамедуллярном гвозде.
Давайте опять говорить об апельсинах, т.е. о безупречно выполненных синтезах.
Напомню, что для штифтования нужно восстановить только ось, длину и ротацию. Отстоящий при этом на палец спиральный промежуточный отломок не надо точно сопоставлять, это не скажется ни на каких сроках. А вот при аппаратном лечении будет заметная разница в сроках фиксации, оставить этот отломок как есть или спицами с упорами аккуратно
подтянуть на место. И спицы эти зато могут серьезно затруднить движения.
NW> или кольцо? Одним из возможных путей решения этого вопроса это
NW> Prospective, double-blind, multi-center studies.
Не очень представляю, как сделать не то что double, а и single blind. Трудно скрыть как от пациента, так и от врача, есть или нет аппарат на голени.
NW> Ведь сравнивать надо одинаковый вид
NW> переломов, а одинаковой акуратностью редукции и т.д. и т.п.
Прежде, чем что-то такое обсуждать, давайте уясним, на какие конкретные вопросы мы хотим получить ответ этими сравнениями.
NW> А готовы ли мы на это? Ведь если сравнить результаты Др. Мацукатова
NW> с опытом того же американского университета где гвоздь он на
NW> первом месте и как правило загоняется резидентатами
Есть возможность сравнить, скажем, результаты д-ра Мацукатова и аппаратный опыт российских больниц, где аппараты накладывают менее умело. Или можно то, что д-р Мацукатов делает, сравнить с хорошо выполненным штифтованием. Да и взять не только спиральные переломы, а и "бамперные". И еще и с частичными дефектами.
Вообще проспективные рандомизированные исследования нужны для точной количественной оценки эффективности вмешательств. Неочевидно, насколько эти исследования актуальны при том, что есть явные качественные отличия.
|
|
|
Ответить
|
Re: БИОС-2010
Nik Wolfson 12 Апрель 2010, 21:35
|
Дорогой Александр: Спасибо за анализ моих замечаний. Не буду распространятся ответами на ответы. Похоже тут все упирается не только к вопросу "а что лучше?", а "что больше кому нравится".
Управление лечения переломов безусловно, надеюсь спора на эту тему не будет, возможно лучше наружной фиксацией, а не внутримедулярным гвоздем. А ведь сложные переломы в этом нуждаются. Да тут же океан параметров для сравнения. Ну и хорошо, что это можно делать там, у вас, локально.
Относительно double-blind , то это когда на оба глаза вместо одного:-)
Думаю что любой хороший врач, любящий свое дело и своих больных, должен выбирать тот способ лечения который в его руках, для его больных, в его обществе, работает лучше всего. Ну а когда есть выбор, тогда оно хорошо.
Боюсь, даже рад скорее, ответ на этот вопрос будет долго в пути.
С уважением
Nikolaj Wolfson, MD, FRCSC, FACS
San Francisco, California
|
[
Ответить ]
|
( Ответить )
|
|
