вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
|
Re: Проксимальное бедро
Alexander Chelnokov 16 Февраль 2014, 16:53
|
Если выбирать метод с наименьшим риском неудач, в первую очередь несостоятельности фиксации при вертельных переломах с диафизарным распространением - уже многими сравнено и подсчитано, что это интрамедуллярный остеосинтез.
Это не означает, что накостный - это всегда неудача. Не всегда. Но процентов 30, что в 10-30 раз больше, чем при интрамедуллярном. (см., например, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18162669). Упоминали LCP - уже нескольо публикаций было о высоком проценте неудач, >30 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21245709, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23522837, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22549030). Надо отдать должное нашим коллегам, которые публикуют статьи и о неудачах, а то поставщики "железа" у нас пластинки этого типа сейчас с большим энтузиазмом продвигают, и про эти публикации, видимо, не знают.
Тут уже реостеосинтез, то есть риски усугубляются.
Не надо забывать, что есть еще проблема не только хорошего рояля и нот, но и пианиста. То есть нужна не только железка (реконструкционный гвоздь тут подойдет, если пациент молодой с хорошим качеством кости, но лучше гамма или другой хороший PFN), а нужен еще и умелый исполнитель такого остеосинтеза. Если плохо заштифтовать - то рассчитывать на успех тут не приходится. Тут и с накостным не все просто, и желательна такая же закрытая репозиция, как и при интрамедуллярном, чтобы не ухудшать кровоснабжение, ужеи так пострадавшее. Насчет удаления PFN у молодых - после сращения на здоровье, никаких проблем.
|
|
|
